Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2007 г. N КГ-А41/12369-06 При новом рассмотрении дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо установить подлежащую применению ставку рефинансирования в течение периода просрочки, а также предложить ответчику представить доказательства явной несоразмерности процентов последствиям нарушения денежного обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2007 г. N КГ-А41/12369-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2008 г. N КГ-А41/12269-07-П

ЗАО "эЛь Дельта" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Ватная фабрика" (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях в сумме, эквивалентной 53783,74 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, начисленных за период с 06.05.1998 по 01.08.2006.

Иск мотивирован неисполнением ЗАО "эЛь Дельта" денежного обязательства, возникшего вследствие неоплаты товара, поставленного истцом по договору от 05.03.1998, а также условий заключенного впоследствии в порядке расчетов соглашения о новации от 13.10.2000, наличие и размер которого подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-К1-11874/04.

Решением от 21.04.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2006, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Суд исходил из того, что с учетом положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежат проценты за период в три года, который исчисляется с момента обращения истца с заявленным требованием в арбитражный суд, а также применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем уменьшения размера взыскиваемых процентов.

В кассационной жалобе ЗАО "эЛь Дельта" просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что суд неправомерно применил срок исковой давности для требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; ссылается на отсутствие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая при этом на то, что при уменьшении размера ответственности судам следовало учитывать не сумму начисленных процентов, а размер ставки, по которой они были рассчитаны. Также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

ЗАО "эЛь Дельта", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ЗАО "Ватная фабрика" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что ЗАО "Ватная фабрика" ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору от 05.03.1998 N 97/4 в части оплаты поставленного ЗАО "эЛь Дельта" товара.

13.10.2000 между сторонами в порядке новации обязательства было заключено соглашение о расчетах, в соответствии с которым ответчик признал образовавшуюся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 05.03.1998 N 97/4 задолженность перед истцом в размере 150000 долларов США, которую, однако, не оплатил.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2004 по делу N А41-К1-11874/04 с ЗАО "Ватная фабрика" в пользу ЗАО "эЛь Дельта" взыскана задолженность в рублях в сумме, эквивалентной 75784,93 долларов США, а также штрафная неустойка в сумме, эквивалентной 10000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2005 N 10АП-249/05, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2005, решение изменено в части размера основного долга, который был снижен до суммы в рублях, эквивалентной 59400 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Во исполнение судебных актов были выданы исполнительные листы.

После частичной оплаты ответчиком в рамках исполнительного производства долга в размере 943178 руб. 24 коп., что эквивалентно 33675,44 долларов США, задолженность ответчика в части основного долга составила 25762,29 долларов США., которая не была погашена.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о наличии у истца права требовать от ответчика уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Частично удовлетворяя заявленные ЗАО "эЛь Дельта" требования, просившего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.1998 по 01.08.2006, суды обоснованно исходили из того, что взысканию подлежат проценты за период с 08.01.2003 по 06.04.2006, учитывая при этом дату обращения истца с требованием в арбитражный суд - 08.01.2003, а также положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными в части применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не были учтены положения пункта 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", которыми определены порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанным пунктом разъяснено, что если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства может быть, в том числе, установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Центральным Банком Российской Федерации ставкой рефинансирования.

Между тем из обжалуемых судебных актов следует, что при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил не ставку процентов, а сам размер процентов (до 10000 долларов США).

Вопросы о размере ставки рефинансирования за период просрочки, о наличии представленных ответчиком доказательств существования обстоятельств, влияющих на размер процентной ставки, в том числе о несоответствии размера ставки процентов, примененного истцом, ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, изменении ее размера в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок, судом не выяснялись.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить подлежащую применению ставку рефинансирования в течение периода просрочки, предложить ответчику представить доказательства явной несоразмерности процентов последствиям нарушения денежного обязательства, установить связанные с этим фактические обстоятельства, с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2006 по делу N А41-К1-1505/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2006 N 10АП-2009/06-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.