Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 09АП-33428/2010

г. Москва

Дело N А40-63894/10-158-541

20 января 2011 г.

N 09АП-33428/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Катунова В.И., Юркова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика района Южное Бутово (ОГРН 1097746678732)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 г.

по делу N А40-63894/10-158-541, принятое судьёй Лариной Г.М.,

по иску Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика района Южное Бутово

к Закрытому акционерному обществу "ДО МЖК Бутово"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Шваб Н.В., представитель по доверенности от 18.01.2011;

от ответчика: Кондрашина М.И., представитель по доверенности от 23.08.2010 г.;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество Дирекция единого заказчика района Южное Бутово обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ДО МЖК Бутово" о взыскании задолженности в размере 330.447 руб. 43 коп., состоящие из основного долга в размере 240.372 руб. и пени за период с 10.12.07 по 13.05.10 г. в размере 90.074 руб. 53 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований).

В обоснование исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N В/502с от 01.07.08 в части оплаты за оказанные истцом услуги со ссылками на положения ст.ст. 309, 310, 329-331 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2010 г. исковые требования удовлетворены в части неустойки в размере 8.289 руб. 81 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2010 г., Открытое акционерное общество Дирекция единого заказчика района Южное Бутово обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части, обжалуемой ответчиком, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2010 г. не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 01 июля 2008 г. между Открытым акционерным обществом Дирекция единого заказчика района Южное Бутово (далее - истец, исполнитель) и ООО "Емал" заключен договор N В/502с (далее - договор), согласно условиям которого истец обеспечивает предоставление, а ООО "Емал" использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за нежилое помещение (п.1.1.).

Дополнительным соглашением N 1 от 01 июля 2008 г. в вышеуказанный договор внесены изменения, согласно которым плательщиком по договору является Закрытое акционерное общество "ДО МЖК Бутово" (далее - ответчик).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги в период с июля 2008 года по декабрь 2009 года.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом для ответчика были оказаны услуги во исполнение условий договора на сумму 240.372 руб. 90 коп., что подтверждается счетами- фактуры, имеющимися в материалах дела, выставленными счетами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по основному долгу суд первой инстанции установил, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг после направления истцом искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с положениями п.4.3.1. договора за нарушение сроков оплаты истец вправе начислять ответчику пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем, пунктом 6.1 договору установлено, что оплата ответчиком производится ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца, по счету-фактуре и счету, путем перечисления денежных средств на транзитный счет истца.

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из буквального толкования условий договора в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ установил, что оплата услуг ответчиком производится на основании выставленных истцом счетов, следовательно, довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что оплата должна быть произведена независимо от выставления счета и как следствие, неустойка подлежит начислению с 10 числа текущего месяца, подлежит отклонению с учетом положений ст.404 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах вывод суда о правильности расчета неустойки в размере 8.289 руб. 81 коп, представленной ответчиком является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09 ноября 2010 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 г. по делу N А40-63894/10-158-541 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика района Южное Бутово - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова