Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 09АП-33434/2010

г. Москва

Дело N А40-76186/09-24-543

24 января 2011 г.

N 09АП-33434/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Западного административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2010 г.

по делу N А40-76186/09-24-543, принятое судьей Мироненко Э.В.,

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "ВИЛС"

к Префектуре Западного административного округа города Москвы,

третьи лица: Департамент финансов города Москвы, Правительство города Москвы, Объединение административно-технических инспекций города Москвы,

о взыскании 322 334 000 руб..

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Шостов К.В. по доверенности от 01.08.2009 года;

от ответчика (заинтересованного лица) - Губин М.И. по доверенности N СЛ 17-12797/0-0-3 от 16.12.2010 года;

от третьих лиц: от Департамента финансов г.Москвы - Сериков Т.А. по доверенности N 14-19/31 от 15.11.2010 года; от Правительства г.Москвы - Губин М.И. по доверенности N 4-14-20403/0 от 03.11.2010 года; от Объединения административно-технических инспекций г.Москвы - Бодров С.А. по доверенности N 01-30-48/1 от 12.01.2011 года.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВИЛС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Префектуры ЗАО г.Москвы за счет казны г.Москвы убытков, причиненных неправомерным сносом здания по адресу: г.Москвы, ул.Толбухина, д.7, корп.2, в сумме 322 334 000 руб..

Решением суда от 10.11.2010 года требования истца удовлетворены частично, с города Москвы в лице Префектуры Западного административного округа города Москвы за счет казны города Москвы взысканы убытки в сумме 129 230 842 руб., а также расходы на оплату экспертизы в сумме 41 979 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Префектура ЗАО г.Москвы не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на принятие судом решения с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку Префектура ЗАО г.Москвы не является финансовым органом субъекта Российской Федерации, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу; снос здания по адресу: г.Москва, ул.Толбухина д.7, корп.2 был согласован с истцом как с собственником здания; убытки взысканы по состоянию на 21.07.2010 года, без учета того, что исковые требования заявлены по состоянию на 01.06.2006 года. Также по утверждению ответчика, судом принято решение без учета пояснений представителя Объединения административно-технических инспекций г.Москвы о том, что ордер N 06441068 оформлен на проведение работ по сносу здания с обустройством строительной площадки для строительства нового детского сада по государственному контракту от 26.06.2006 года N ДЭПР/131-01-06 между Департаментом экономической политики и развития города Москвы, ОАО "Москапстрой" и ООО "Витма-1".

ОАО "ВИЛС" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии 77АГ от 0264802 от 16.11.2005 года являлся собственником здания нежилого назначения по адресу: г. Москва ул. Толбухина, д. 7 корп. 2, площадью 1 587,7 кв. метров.

В соответствии с распоряжением Префекта ЗАО г.Москвы от 03.07.2006 года N 961-РП "Об организации работ по сносу здания детского образовательного учреждения N 1653 по адресу: Москва, ул. Толбухина, д. 7, корп. 2", ОАО "ВИЛС" предложено было обеспечить своевременное отселение, освобождение и передачу зданий детского образовательного учреждения (ДОУ) N 1653 по адресу Москва, ул. Толбухина, д. 7, корп. 2, для сноса, а также совместно с ОАО "Москапстрой" подготовить здание для сноса в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 года N 857-ПП "Об утверждении правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве.

На основании названного распоряжения Префекта ЗАО г.Москвы, Объединением административно-технических инспекций города Москвы выдан ордер N 06441068 на производство земляных и строительных работ от 30.06.2006 года.

05.07.2006 года составлен акт с участием ОАО "Москапстрой", Префектуры ЗАО города Москвы, ООО "Витма-1", ЗАО "ТУКС" о том, что в соответствии с распоряжением Префекта ЗАО г.Москвы от 03.07.2006 года N 961-РП, ордером N 06441068 от 30.06.2006 года, ОАО "Москапстрой", ООО "Витма-1", ЗАО "ТУКС" вошли на объект по адресу: Москва, ул. Толбухина, д. 7, корп. 2 и приступили к производству работ, указанных в ордере N 06441068.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что принадлежавшее ОАО "ВИЛС" здание по вышеуказанному адресу, снесено.

В последствии вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г.Москвы были признаны недействительными распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы от 03.07.2006 года N 961-РП ( решение суда от 12.10.2006 года по делу N А40-50271/06-145-288) и выданный Объединением административно-технических инспекций города Москвы ордер на производство земляных и строительных работ от 30.06.2006 года N 06441068 ( решение суда от 24.01.2007 года по делу N А40-50268/06-130-274).

Принимая решения, суды исходили из нарушения пункта 2.1.4 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 года N 857-ПП, в соответствии с которым снос зданий (строений) осуществляется с согласия собственника на основании распоряжения Префекта административного округа (главы управы района), а также отсутствия соответствующего согласия ОАО "ВИЛС" на снос принадлежащего на праве собственности здания.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); реквизиция (статья 242); конфискация (статья 243); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.

Как установлено вышеназванными решениями судов, в рассматриваемом случае перечисленные основания отсутствуют.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно заключению эксперта ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации N 1524/19-3 от 17.08.2010 года, рыночная стоимость снесенного отдельно стоящего здания по адресу: Москва, ул. Толбухина, д. 7, корп. 2 составляла по состоянию на 01.06.2006 года (период сноса здания) - 87 532 412 руб.; по состоянию на 21.07.2010 года (дата производства экспертизы, дата рассмотрения дела) 129 230 842 руб.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, а также ст.ст. 1069 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обстоятельств дела, и цен, существующих на момент рассмотрения спора в суде, поскольку истец незаконно был лишен принадлежащего ему на праве собственности здания в 2006 году, в результате чего понес убытки в виде реального ущерба, размер которого по состоянию на 21.07.2010 года оценивается в 129 230 842 руб..

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец дал согласие на снос здания по вышеуказанному адресу, несостоятельны и противоречат имеющемуся в материалах дела акту от 05.07.2006 года.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе относительно процессуального положения Префектуры ЗАО г.Москвы, уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2010 г. по делу N А40-76186/09-24-543 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Префектуры Западного административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова