Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 09АП-33473/2010

г. Москва

Дело N А40-59357/10-70-266

26 января 2011 г.

N 09АП-33473/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Оценка-Оптимум"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010г.

по делу N А40-59357/10-70-266 принятое единолично судьёй Кондрат Е.Н.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Электромаш"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оценка-Оптимум"

с участием Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 200 000 руб.

при участии представителей:

от истца - Лысова Н.Ю. по доверенности N 70/10 от 03.12.2010г.

от ответчика - Киселёв А.И. по доверенности от 20.01.2011г.

от третьего лица ФАУГИ - Пашкова В.В. по доверенности N 22-02/2974 от 16.03.2010г.

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод "Электромаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оценка-Оптимум" с участием Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 200 000 руб. убытков (с учётом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010г. по делу N А40-59357/10-70-266 исковые требования "Завод "Электромаш" удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.

Представитель третьего лица - Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо - Некоммерческое партнёрство "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков", надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направило. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от указанного третьего лица не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков" в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей участвующих деле лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2007г. по делу N А43-36389/2006 27-1066 в отношении ФГУП "Завод "Электромаш" была введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2009г. процедура внешнего управления на ФГУП "Завод "Электромаш" продлена до 04.09.2009г.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2009г. ФГУП "Завод "Электромаш" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда от 22.12.2009г. конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Ю.М.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2010г. процедура конкурсного производства на ФГУП "Завод "Электромаш" продлена до 03.09.2010г.

В период проведения процедуры внешнего управления в отношении истца, между истцом (заказчик), в лице внешнего управляющего истца, и ответчиком (исполнитель), заключен договор N 07/09-59 от 21.04.2009г., в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению оценки тридцати шести объектов недвижимости, принадлежащих заказчику (далее объект оценки), перечень которых содержится в пункте 1.1 договора N 07/09-59 от 21.04.2009г.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора в рамках заключенного договора подлежала определению рыночная стоимость объектов в целях принятия управленческого решения по реализации объекта оценки.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя сообщить заказчику о невозможности проведения оценки объекта оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки объекта оценки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится путём перечисления авансового платежа в размере 200 000 руб. в течение пяти дней с даты подписания договора. Окончательный расчет в размере 1 400 000 руб. производится в течение пяти дней после поступления на расчетный счет заказчика денежных средств от реализации оцениваемого имущества.

Размер имущественной ответственности оценщиков ограничен пунктом 6.6 договора и не может превышать сумм оплаты труда, реально полученных ими в рамках договора

Договор вступает в действие с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств согласно пункту 6.1 договора.

Истец платежным поручением N 1011 от 26.05.2009г. перечислил ответчику авансовый платеж в размере 200 000 руб.

28.05.2009г. сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по договору N 07/09 от 21.04.2009г. согласно которому ответчик передал истцу по три экземпляра отчетов N 06/09 от 15.05.2009г., N 07/09 от 25.05.2009г., N 08/09 от 25.05.2009г., N 09/09 от 25.05.2009г. об оценке рыночной стоимости, содержащие оценку. Акт сдачи-приемки подписан без претензий и возражений по качеству со стороны истца. Одновременно стороны договорились, что стоимость выполненных работ по договору N 07/09 от 21.04.2009г. по оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего истцу, составила 200 000 руб., аванс истца получен ответчиком, расчеты за выполненные работы произведены в полном объеме, стороны взаимных претензий не имеют.

Отчеты N 06/09 от 15.05.2009г., N 07/09 от 25.05.2009г., N 08/09 от 25.05.2009г., N 09/09 от 25.05.2009г. были направлены истцом для подготовки заключения по отчетам оценщика в Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ).

В июле 2009 года ФАУГИ выдала отрицательные заключения из-за несоответствия отчетов N 06/09 от 15.05.2009г., N 07/09 от 25.05.2009г., N 08/09 от 25.05.2009г., N 09/09 от 25.05.2009г. требованиям законодательства об оценочной деятельности, так как оценщиком, без учета норм статьи 36 Земельного кодекса РФ, ошибочно произведен расчет стоимости прав на земельные участки по площадям застройки, поскольку при покупке оцениваемых зданий и сооружений новый собственник в соответствии с действующим законодательством буде иметь преимущественное право выкупа земельных участков, определенных в новых границах и площадях (в т.ч. свыше площади застройки), в собственность или оформление в аренду (нарушение принципа обоснованности и существенности п. 4 ФСО З), в результате чего сделан вывод о том, что объект оценки не сформирован, дальнейшая экспертиза отчетов об оценке признан нецелесообразной.

Отчеты об оценке N 06/09 от 15.05.2009г., N 07/09 от 25.05.2009г., N 08/09 от 25.05.2009г., N 09/09 от 25.05.2009г. с отрицательными заключениями ФАУГИ были направлены в НП "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков", членом которого является оценщик.

В ответ на представленные документы саморегулируемая организация независимых оценщиков направила в адрес арбитражного управляющего экспертные заключения на отчеты об оценке N 721/204 от 07.10.2009г., N 722/205 от 07.10.2009г., N723/206 от 07.10.2009г., N724/207 от 07.10.2009г., в которых экспертный совет оценщиков также пришел к выводу о несоответствии представленных отчетов законодательству об оценочной деятельности: требованиям закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998г. и Федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3). Спорные отчеты не были рекомендованы, как соответствующие статье 12 "Достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения" Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к требованию оценки" (ФСО N 1) и Федеральному стандарту оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3).

Нарушения, допущенные при выполнении работ по договору N 07/09-59 от 21 апреля 2009 г., не позволили истцу использовать полученные отчеты ответчика об оценке N 06/09 от 15.05.2009г., N 07/09 от 25.05.2009г., N 08/09 от 25.05.2009г., N 09/09 от 25.05.2009г., в связи с чем, истец направил ответчику претензию исх. N 28-юр/103 от 18.02.2010г. с предложением возвратить денежные средства в размере 200 000 руб., однако, ответчик от возврата денежных средств уклонился, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не достигнута главная цель оценки объектов - принятие управленческого решения по реализации объектов оценки (п. 1.4 договора N 07/09-59), поскольку после подписания акта сдачи-приемки отчетов об оценке N 06/09 от 15.05.2009г., N 07/09 от 25.05.2009г., N 08/09 от 25.05.2009г., N 09/09 от 25.05.2009г. Росимуществом по всем четырем отчетам ответчика об оценке имущества выданы отрицательные заключения N 05-2Э/2595 от 22.07.2009г., N05-23/2596 от 22.07.2009г., N05-23/2597 от 22.07.2009г., N 05-23/2623 от 23.07.2009г., у юридического лица, заключившего с заказчиком договор на проведение оценки, возникает гражданско-правовая ответственность, предусмотренная действующим гражданским законодательством.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его изменения.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что суд, ссылается в решении на заключения ФАУГИ, подготовленные на Отчеты об оценке объектов недвижимого имущества, в которых, по мнению ответчика, выводы эксперта не основаны на нормах права и в нарушение статьи 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не мотивированы.

Вместе с тем, Отчеты об оценке, выполненные оценщиком в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора N 07/09-59 от 21.04.2009г. и принятые по акту приема-передачи 28.05.2009г., в силу прямого указания закона (ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") были направлены в ФАУГИ для подготовки заключений по ним. Вывод эксперта - при проведении оценки оценщиком не был сформирован объект оценки, дальнейшая экспертиза отчетов признана нецелесообразной.

Данные заключения имеют силу ненормативного правового акта и не позволяют истцу реализовать объекты недвижимого имущества по цене, определенной оценщиком. Таким образом, и данный вывод содержится в мотивировочной части решения суда, не достигнута главная цель оценки - принятие управленческого решения по реализации объектов оценки, в связи с чем, у оценщика возникает гражданско-правовая ответственность. Заключения экспертов ФАУГИ не оспорены и не отменены.

Со ссылкой на нормы права суд в своем решении, с учетом требований истца, взыскал с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. При этом судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие и размер понесенных истцом расходов, а также причинная связь между допущенными нарушениями и убытками.

Оспаривая решение суда, ответчик также утверждает, что доводы экспертов НРП НП "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков" не соответствуют действительности в части несоответствия отчетов законодательству, кроме того, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права в части принятия экспертных заключений этой организации в качестве письменных доказательств. Ответчик считает, что экспертиза выполнена в нарушение требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ и её результат не может являться надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, судом в качестве допустимых доказательств по делу, помимо прочих, экспертные заключения ФАУГИ приняты со ссылкой на нормы права, на основании которых они выполнены.

Экспертиза же, выполненная НРП НП "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков" выполнялась не в рамках арбитражного процесса (как ошибочно полагает ответчик), а в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в целях контроля за соблюдением своими членами требований закона при проведении оценки, о чем в мотивировочной части решения сделаны соответствующие выводы.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010г. по делу N А40-59357/10-70-266 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оценка-Оптимум" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина