Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 09АП-33523/2010

г. Москва

Дело N А40-76535/10-151-644

26 января 2011 г.

N 09АП-33523/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.

Судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010 года

по делу N А40-76535/10-151-644, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по иску Закрытого акционерного общества Многопрофильная врачебная практика "Семейный Доктор"

к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами;

при участии в судебном заседании:

от истца: Ровинская Е.А. по доверенности N 18 от 28.01.2010 года;

от ответчика: Хрулева М.В. по доверенности N 502 А от 21.01.2010 года; Садовская Т.В. по доверенности N 342А от 18.01.2011 года;

УСТАНОВИЛ:

Уточнив в судебном заседании свои требования, Закрытое акционерное общество Многопрофильная врачебная практика "Семейный Доктор" (далее ЗАО МВП "Семейный доктор" или истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее ЗАО "МАКС" или ответчик) о взыскании по договору N 21/07/08 от 21.07.08г. на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию задолженности в размере 18.177.550 руб. и за пользование чужими денежными средствами проценты в размере 879.670.40 руб.

Основанием иска является неоплата ответчиком стоимости оказанных медицинских услуг по спорному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010 г. по делу N А40-76535/10-151-644 с ЗАО "МАКС" в пользу ЗАО МВП "Семейный Доктор" по договору N 21/07/08 от 21.07.08г. на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию взыскана задолженность в размере 18.177.550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 879.670,40 рублей, а также госпошлину по иску в размере 115.700,88 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принятию по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, а именно на бумажных копиях электронных историй болезни.

Представители ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 21 июля 2008 г. истец заключил с ответчиком договор N 21/07/08 на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию, в соответствии с которым ЗАО МВП "Семейный доктор" обязалось предоставлять медицинские услуги лицам, застрахованным в ЗАО "МАКС", в рамках программ добровольного медицинского страхования, а ЗАО "МАКС" обязалось оплачивать стоимость оказанных услуг (т.1 л.д. 14-40).

В соответствии с п.2.1.3. договора, ответчик обязался оплачивать оказанные медицинские услуги застрахованным на основании платежно-расчетных документов.

Согласно п.п. 2.1.4, 2.2.2. Договора N 21/07/08 ЗАО "МАКС", имеет право и одновременно обязано осуществлять контроль объемов и качества предоставляемых Застрахованным медицинских услуг в соответствии с действующим законодательством и согласованным с ЗАО МВП "Семейный доктор" "Положением о медико-экономическом контроле и экспертизе качества медицинской помощи в систем добровольного медицинского страхования", являющемся Приложением N 4 к Договору.

В Приложении N 4 к договору "Положение о медико-экономическом контроле и экспертизе качества медицинской помощи в системе добровольного медицинского страхования" стороны согласовали компетенцию ЗАО "МАКС" в рамках контроля и экспертизы, а также порядок ее проведения.

Из содержания раздела 1 Приложения N 4 следует, что в компетенцию ЗАО "МАКС" не входит определение соответствия первичной медицинской документации истца действующему законодательству.

Осуществляя контроль, ЗАО "МАКС" вправе проверить объем, качество и сроки оказания медицинских услуг, а также правильность оформления платежно-расчетных документов и их соответствие фактически оказанному объему медицинских услуг, прейскуранту и программе страхования. Контроль и надзор за соблюдением ЗАО МВП "Семейный доктор" законодательства, действующего в сфере хозяйственной деятельности медицинского учреждения, является компетенцией уполномоченных государственных органов, к которым ЗАО "МАКС" не относится.

Правовые основания для отказа от оплаты выставленных счетов предусмотрены в пункте 2.2.1 Приложения N 4 к Договору N 21/07/08. Основанием для отказа от оплаты счета, применительно к первичной медицинской документации, являются такие факты как:

-отсутствие без уважительных причин медицинской документации, подтверждающей факт оказания медицинских услуг;

-дефекты оформления медицинской документации, препятствующие проведению контроля объема и качества медицинских услуг.

По факту оказания медицинских услуг лицам, застрахованным в ЗАО "МАКС", ЗАО МВП "Семейный доктор" выставило ответчику 61 счет за услуги, оказанные за период с августа 2009 по апрель 2010 (включительно), на общую сумму 18.177.550 рублей. По каждому из данных счетов Ответчик по истечении одного-двух месяцев с момента их получения направил в адрес Истца Акты медико-экономической экспертизы, указав в качестве причины отказа от оплаты оказанных услуг - отсутствие документов на день проверки.

В письме от 08.12.09 N А30-09/15990 (т. 12. л.д. 54) ответчик указал, что, предоставляя распечатки из электронных карт, истец нарушает требования Договора, в частности п.2.2.1 Приложения N 1 к нему. При этом, по мнению ответчика, истец должен предоставлять на экспертизу только медицинскую документацию по форме N 025/у-04, предусмотренную Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.11.2004 N 255.

Между тем, договор не предусматривает каких-либо требований к форме ведения медицинской документации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что претензии ответчика к форме оформления первичной медицинской документации являются формальными и не препятствовали проведению ответчиком необходимого контроля за оказанными медицинскими услугами. Несогласие ответчика с электронной формой оформления оказанных медицинских услуг не может служить доказательством нарушения истцом положений пункта 2.2.1 Приложения N 4 к Договору N 21/07/08.

Судом также обоснованно указано, что ЗАО "МАКС", предъявляя в рамках договорных отношений претензии к оформлению первичных медицинских документов с точки зрения требований законодательства, выходит за пределы предоставленных ему Законом и Договором полномочий.

Между тем, неободимо отметить, что ЗАО "МАКС" претензий относительно объемов и качества оказанной помощи застрахованным лицам не предъявляет.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что, указав на отсутствие первичной медицинской документации, ответчик фактически отказался от проведения контроля.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности ведения истории болезни в электронном виде не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены судебного решения.

27 декабря 2002 года в России принят федеральный закон N 184 ФЗ "О техническом регулировании", определивший новые подходы к системе стандартизации. Этот закон ввёл принцип добровольного применения национальных стандартов, а также отменил стандарты отраслевые.

Вступивший в силу 1 января 2008-го национальный стандарт "Электронная история болезни. Общие положения" (ГОСТ Р 52636--2006) - первый в области медицинской информатики.

Настоящий стандарт устанавливает общие положения для разработки требований к организации создания, сопровождения и использования информационных систем типа электронная история болезни" при оказании медицинской помощи.

Настоящий стандарт предназначен для применения медицинскими организациями и учреждениями федеральных, территориальных и муниципальных органов управления здравоохранением, систем обязательного и добровольного медицинского страхования, другими медицинскими организациями различных организационно-правовых форм деятельности, направленной на оказание медицинской помощи.

Требования к созданию бумажной копии электронной персональной медицинской записи определены в разделе 14 ГОСТа.

В силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции выполнены положения приведенной нормы Кодекса, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 3.3. договора предусмотрен десятидневный срок для на оплату услуг со дня получения платежно-расчетных документов. Неисполнение указанных условий договора и привело к применению судом положений ст.395 ГК РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010 по делу N А40-76535/10-151-644 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина