Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 09АП-33526/2010

г. Москва

Дело N А40-110306/10-12-700

24 января 2011 г.

N 09АП-33526/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АналитСофт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 г.

по делу N А40-110306/10-12-700110306/10-12-700, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба Юго-Восточного административного округа" (ИНН 7723624902, КПП 772301001)

к обществу с ограниченной ответственностью "АналитСофт" (ИНН 7732515515, КПП 773201001)

о взыскании задолженности в размере 263 952 руб.

при участии:

от истца: Буркова Е.О. по дов. от 05.05.2010г. N 01/2010

от ответчика: Бородкина Н.Ю. по дов. от 29.11.2010г. N 2

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Юго-Восточного административного округа" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АналитСофт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 263.952 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с переплатой по государственному контракту от 25.02.2009 г. N 7-ГК.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2010 года по делу N А40-110306/10-12-700 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2010 г. по делу N А40-110306/10-12-700 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что на основании результатов размещения государственного заказа путем запроса котировок между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 25.02.2009 г. N 7-ГК на оказание услуг по сопровождению программного продукта "Парус 7.XX" Модуль "Бухгалтерия" в учреждении и государственных учреждениях города Москвы инженерных службах районов ЮВАО города Москвы в 2009 году.

Согласно Приложению 4 к контракту, цена 3-часовой консультации составляет 2.327,38 рублей, необходимое количество консультаций за весь период оказания услуг - 168, цена контракта составляет 475.000 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.12.2009 г. в контракт включен пункт 4.4 об оплате за последний месяц 2009 года путем авансирования до 31.12.2009 г. Работы были приняты по актам приемки- сдачи услуг.

Услуги по контракту были оплачены за счет бюджета города Москвы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: N 263 от 16.03.2009 г., N 334 от 16.04.2009 г., N 827 от 10.06.2009 г., N 1045 от 04.08.2009 г, N 1218 от 31.08.2009 г., N 1402 от 30.09.2009 г., N 1598 от 03.11.2009 г., N 1943 от 31.12.2009 г., N 1942 от 30.12.2009 г.

В период с 03 по 17 апреля, с 28 мая по 19 июня, с 23 по 26 июня и с 02 по 30 октября 2009 г. ФКУ ЮВАО была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ГУ "ИС ЮВАО" за период с 01 сентября 2007 г. по 01 октября 2009 г., по результатам которой составлен Акт от 10.11.2009 г.

При проверке ФКУ ЮВАО установлено, что "проверке представлены акты сдачи-приемки работ о проведении в июле и августе 2009 г. по 15 консультаций, в сентябре - 16 консультаций. Следует отметить, что за март оплачено 175.000 руб., за апрель -54.000 руб., за июнь - 34.925 руб. без подтверждения актами сдачи-приемки работ. Таким образом, безрезультатные расходы составили 263.952 рублей, то есть заявленную сумму".

Как усматривается из материалов дела, истец уведомил ответчика о возврате денежных средств письмами от 17.03.2010 г. и от 28.04.2010 г. и потребовал вернуть излишне уплаченные денежные средства.

Письмом N 10 от 22.04.2010 года ответчик сообщил о своем несогласии с выводами ФКУ ЮВАО города Москвы, которое было получено истцом 13.05.2010 года наручным вручением и 17.05.2010 года почтовой доставкой, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении (т. 1 л.д. 107-111).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что переплата денежных средств подтверждается актом проверки от 10.11.2009 г. и представлением прокурора ЮВАО города Москвы от 26.04.2010 г. N 07-01-10, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере 263.952 рублей, предусмотренное ст. 1102 ГК РФ.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.3. Контракта услуги оплачиваются Государственным заказчиком (Истцом) за фактическое количество проведенных консультаций в течение 10 календарных дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки работ (приложение N 4), на основании представляемого Исполнителем (Ответчиком) счета.

Как усматривается из материалов дела, в течение всего срока действия контракта ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные Контрактом, поскольку претензий со стороны истца относительно перечня, объема, сроков и качества оказанных услуг предъявлено не было.

Ответчиком в период действия Контракта были оказаны услуги, которые приняты истцом, о чем подписаны соответствующие акты сдачи-приемки работ. Данное обстоятельство не оспаривается Истцом.

На основании подписанных сторонами Актов сдачи-приемки работ Истцом осуществлена оплата оказанных услуг.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционная коллегия считает, что акт проверки ФКУ ЮВАО от 10.11.2009 года и представление прокурора не могут служить надлежащими доказательствами по делу, поскольку отражают нарушения в финансово-хозяйственной деятельности истца, т.к. согласно пояснениям истца проверка проводилась на основании документов, которые истец самостоятельно представлял для проведения проверки.

Ответчик в проверке не участвовал и не приглашался.

Более того, акт проверки ФКУ ЮВАО от 10.11.2009 года и представление прокурора ЮВАО г. Москвы от 26.04.2010 N 07-01-10 не имеют правового значения, поскольку указанные органы сторонами по контракту не являются.

Как усматривается из материалов дела, акты сдачи - приемки работ: N АС-10/0403 от 04 марта 2009 года на сумму 175 000 рублей, N АС/1604 от 16.04.2009 года на сумму 54 000 рублей, N АС-10/0306 от 03.06.2009 года на сумму 34 925 рублей, подписаны уполномоченными представителями обеих сторон, скреплены печатям Итого на сумму: 263 952 рубля.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является приобретение за счет другого лица имущества без установленных законом или сделкой оснований.

Таким образом, учитывая, что истребуемые денежные средства предназначались ответчику на основании сделки и не доказано неправомерное приобретение ответчиком этих средств, апелляционная коллегия считает, что основания для взыскания их с ответчика как неосновательное обогащение отсутствует.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2010 года по делу N А40-110306/10-12-700 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2010 г. по делу N А40-110306/10-12-700 отменить.

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба Юго-Восточного административного округа" к обществу с ограниченной ответственностью "АналитСофт" о взыскании задолженности в размере 263 952 руб. отказать.

Взыскать с Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба Юго-Восточного административного округа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АналитСофт" возмещение расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов И.С. Лящевский