Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 09АП-33541/2010

г. Москва

21.01.2011 г.

Дело N А40-93203/10-61-669

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Сазновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного страхового общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010 г.

по делу N А40-93203/10-61-669, принятое судьей Зверевой О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ростра"

к Открытому акционерному страховому обществу "Ингосстрах"

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ростра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного страхового общества "Ингосстрах" (далее - ответчик) в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76.369 руб.

Решением суда от 28.10.2010 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 38.637 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты страхователем страховой премии; справка о дорожно-транспортном происшествии не содержит указания на полученные транспортными средствами повреждения; судом первой инстанции не дана оценка возражений ответчика изложенных в отзыве на исковое заявление.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 24.03.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки "Ниссан" (государственный регистрационный знак Р926НН199), принадлежащий гражданину Елизарову Р.Ш. и застрахованный в ООО Страховая компания "Ростра" по договору комплексного страхования автотранспортных средств (полису) N КАТС01-004021.

Согласно справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 24.03.2009 г., протокола об административном правонарушении 99 ХА N 1112710 от 24.03.2009 г., постановления по делу об административном правонарушении 99 ХА N 1489426 от 24.03.2009 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Худгаряна А.А., управлявшего автомобилем марки "BMW" (государственный регистрационный знак Р252ОС199) и нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО ВВВ N 0469667070.

Истец, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, Правилами страхования средств наземного транспорта, произвел страхователю вылату страхового возмещения в сумме 76.369 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N 2846 от 06.05.2009 г. (л.д. 17).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих взысканию убытков и осуществлении выплаты отсылает п.п. "г" п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ).

Согласно приведенным выше нормативным актам, ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещается в том размере, который необходим для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец, требуя возмещение ущерба в порядке суброгации в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязан учитывать размер износа частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене.

Изменения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступили в силу с 01.03.2008 г., в "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 13.04.2008 г. и подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 24.03.2009 г.

Согласно представленного в материалы дела расчета убытка (л.д. 16), стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства рассчитана истцом без учета износа заменяемых деталей и составила 76.369 руб.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2010 г., в котором истцу предлагалось представить расчет ущерба с учетом износа заменяемых деталей, последним исполнено не было (л.д. 33).

При таких обстоятельствах, истцу подлежит возмещению стоимость работ по ремонту автомобиля, которая составляет 38.637 руб.

Расходы на замененные при ремонте запасные части возмещению не подлежат, поскольку истец не доказал их стоимости с учетом износа автомобиля.

Довод ответчика о том, что истцом не представлена квитанция об уплате страховой премии в размере, установленном страховым полисом в связи, с чем договор не распространяется на страховой случай, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не является субъектом указанного правоотношения и не вправе ставить под сомнение действие договора страхования в зависимости от выплаты страховых взносов.

Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого его взноса.

В страховом полисе указан срок действия с 11.11.2008 г. по 10.11.2009 г., указаны сведения относительно оплаты страховой премии в части сумм и сроков оплаты.

Правила ст. 957 ГК РФ регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового взноса.

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения подтвержден. У ответчика имеется право оспаривать размер убытков, а не размер выплаченного страхового возмещения. Обязательство ответчика возникает независимо от условий договора страхования, заключенного страхователем со страховщиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что справка о дорожно-транспортном происшествии не содержит указания на полученные транспортными средствами повреждения, не может служить основанием для отказа истцу во взыскании убытков, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств (заявления о происшедшем событии, справки о дорожно-транспортном происшествии, направления на ремонт, расчета убытков - л.д. 8, 15, 16) в своей совокупности подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, причинение транспортному средству "Ниссан" (государственный регистрационный знак Р926НН199) механических повреждений заднего крыла, заднего бампера и задней двери, их локализацию, позволяют определить размер убытков и проследить причинно-следственную связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля. Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ответчик в обоснование возражений не представил суду как доказательств неверного определения или завышения истцом стоимости восстановительного ремонта, так и доказательств альтернативного расчета размера ущерба.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в судебном акте не дана оценка возражениям, указанным в отзыве на исковое заявление, поскольку отзыв на исковое заявление не содержит фактов, которые повлияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали заявленные исковые требования.

При таки обстоятельствах, а также учитывая, что представленные истцом доказательства позволяют определить размер ущерба, подлежащего возмещению и факт наступления страхового случая, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 38.637 руб. руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010 г. по делу N А40-93203/10-61-669 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного страхового общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова И.С. Лящевский