Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2007 г. N КА-А40/1292-07 Решение патентного органа является законным, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до даты приоритета оспариваемого товарного знака товар производился на территории РФ широким кругом производителей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2007 г. N КА-А40/1292-07
(извлечение)

ОАО "Останкинский завод напитков" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатента) от 20.04.2006 г. об отказе в удовлетворении возражений ОАО "Останкинский завод напитков" от 06.09.2005 г. против предоставления правовой охраны товарному знаку N 142810 со словесным элементом "Буратино" и признании недействительной частично регистрацию товарному знаку N 142810 исключив словесный элемент "Буратино" из правовой охраны товарного знака N 142810 в отношении товаров 32, 42 класса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что отсутствуют основания для признания оспариваемого решения недействительным в связи с его соответствием закону.

Не согласившись с выводами суда, ОАО "Останкинский завод напитков" настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Ряд доказательств, представленных в подтверждение того, что до даты приоритета товарного знака напиток "Буратино" выпускался различными производителями, судом не исследованы и им не дана надлежащая правовая оценка. Судом неправильно применены пункты 1 и 2 статьи 7, пункт 1 статьи 28 Закона о товарных знаках, в силу которых предоставление правовой охраны может быть оспорено в течение всего срока действия товарного знака.

В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представители Палаты в судебном заседании, с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшееся по делу решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 марта 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы и требования кассационной жалобы и возражения на нее, не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Судом при разрешении спора установлено отсутствие совокупности оснований необходимых для признания оспариваемого решения Палаты по патентным спорам недействительным.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что ОАО "Останкинский завод напитков" обратилось в Палату по патентным спорам с возражениями против предоставления правовой охраны товарному знаку N 142810, представляющего собой комбинированное обозначение (этикетку) со словесным элементом "Буратино", зарегистрированному 30.05.1996 года на имя ТОО "Жигулевское пиво" в отношении товаров 32 класса МКТУ (безалкогольные напитки) и 42 класса (реализация сильногазированного напитка; снабжение безалкогольным сильногазированным напитком) с датой приоритета 18 февраля 1993 года.

Возражение против регистрации мотивировано тем, что данная регистрация осуществлена в нарушение требований пункта 1 статьи 6 Закона РФ от 23.09.1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) и пункта "В" статьи 6-quinquies Парижской конвенции о защите промышленной собственности от 20.03.1883 года (далее - Парижская конвенция), не допускающих регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью. Поскольку до даты приоритета товарного знака безалкогольный напиток "Буратино", по мнению заявителя, производился широким кругом производителей и стал широко известным потребителю и не ассоциируется в его сознании с конкретным производителем. Словесное обозначение "Буратино" является именем персонажа известной детской сказки и является результатом творческой деятельности Т. и составляет общественное достояние как элемент литературного произведения, что свидетельствует о том, что регистрация произведена с нарушением пункта 2 статьи 7 Закона о товарных знаках.

Решением Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатента) от 20.04.2006 г. отказано в удовлетворении возражений против регистрации комбинированного товарного знака со словесным элементом "Буратино" по свидетельству N 142810, действие правовой охраны товарного знака оставлено в силе. Решение Палаты по патентным спорам мотивировано тем, что регистрация товарного знака, произведена в соответствии с требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд на основании всестороннего исследования доказательств, представленных как в Палату, так и в суд, оценки доводов сторон, пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Палаты. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 1 Закона о товарных знаках, товарный знак представляет собой обозначение, способное отличать товары одних юридических или физических лиц от однородных товаров других юридических или физических лиц. Как средство индивидуализации продукции товарный знак в соответствии со статьей 138 ГК Российской Федерации является объектом интеллектуальной собственности, которая охраняется законом в силу статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" предусмотрено, что правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном данным Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.

Статьей 6 Закона установлены абсолютные основания к отказу в регистрации товарных знаков. В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация товарных знаков, состоящих только из обозначений, не обладающих различительной способностью, вошедших во всеобщее употребление как обозначения товаров определенного вида.

Названные абсолютные основания для отказа в регистрации товарного знака должны иметь место на дату подачи заявки (дату приоритета) на регистрацию того или иного обозначения в качестве товарного знака. Экспертиза Роспатента наличия этих оснований не выявила, поэтому бремя их доказывания лежит на лице, которое ставит перед компетентным органом вопрос о неправомерной регистрации товарного знака, то основание для отказа в регистрации товарного знака относится к числу абсолютных.

Палата признала ошибочным, мнение заявителей о наличии абсолютного основания для отказа в регистрации товарного знака, предусмотренного в пункте 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, согласно которому не допускается регистрация товарных знаков, состоящих только из обозначений, вошедших во всеобщее употребление как обозначения товаров определенного вида.

Под обозначением, вошедшим во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида понимается обозначение, используемое для определенного товара, которое в результате его длительного применения для одного и того же товара или товара того же вида различными производителями стал указанием конкретного вида товара.

Соглашаясь с решением Палаты, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что до даты приоритета оспариваемого товарного знака этот напиток производился на территории Российской Федерации до даты приоритета товарного знака широким кругом производителей.

Представленные заявителем как в Палату по патентным спорам, так и в суд доказательства не свидетельствуют то, что словесный элемент "Буратино" до даты приоритета вошел во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Также Палата по патентным спорам не согласилась с доводами о нарушении при регистрации оспариваемого товарного знака положений пункта 2 статьи 7 Закона о товарных знаках.

При разрешении спора суд первой инстанции, исходя из представленных по делу доказательств, требований Закона о товарных знаках, согласился с выводами Палаты по патентным спорам о том, что регистрация товарного знака в виде обозначения произведена правильно и соответствует вышеприведенным правовым нормам.

Несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам, представленным в подтверждение заявленных доводов о том, что напиток "Буратино" вошел во всеобщее употребление в результате длительного применения его для одного и того же товара различными производителями. Судом исследованы представленные заявителем, образцы этикеток, содержащие словесное обозначение "Буратино", материалы из сети Интернет о восприятии наименования "Буратино", специализированная справочная литература и сделан правильный вывод о том, что указанные доказательства не подтверждают введение товара, маркированного обозначением "Буратино", в гражданский оборот до даты приоритета товарного знака. Кроме того, данные материалы датированы более поздней датой, нежели дата приоритета оспариваемой регистрации (18 февраля 1993 года), в связи с чем, ответчик признал их не допустимыми доказательствами. Что же касается ссылок заявителя на ОСТы 73 и 82 годов по производству газированных безалкогольных напитков, представленный заявителем сборник рецептур на безалкогольные напитки не содержат сведений о том, что напиток с наименованием "Буратино" изготавливался различными производителями.

Сведения о выставках, на которых экспонировался напиток под названием "Буратино", также обоснованно отклонены судом, так как выставки проходили 1996 по 1999 года, то есть после даты возникновения исключительного права на товарный знак по свидетельству N 142810.

Судом дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, что нашло свое отражение в судебном акте, где в соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о товарных знаках, не регистрируются в качестве товарных знаков обозначения, воспроизводящие названия известных в Российской Федерации произведений науки, литературы и искусства, персонажи из них или цитаты, произведения искусства или их фрагменты без согласия обладателя авторского права или его правопреемников.

Обоснованно отклонены Палатой по патентным спорам возражения заявителя против регистрации товарного знака заявленные по основаниям нарушения пункта 2 статьи 7 Закона о товарных знаках.

Суд при разрешении спора признан правомерным вывод Палаты об отсутствии оснований для удовлетворения возражения в связи с тем, что ОАО "Останкинский завод напитков" пропущен установленный законом срок на подачу возражений по основаниям пункта 2 статьи 7 Закона о товарных знаках.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона о товарных знаках, в редакции действующей на момент регистрации товарного знака, регистрация товарного знака может быть признана недействительной полностью или частично в течение всего срока ее действия, если она была произведена в нарушение требований, установленных пунктом 3 статьи 2 и статьей 6 настоящего Закона, или в течение пяти лет с даты публикации сведений о регистрации товарного знака в официальном бюллетене - по основаниям, установленным статьей 7 настоящего Закона.

Следовательно, предоставление правовой охраны товарному знаку может быть признано недействительным по основанию, указанному в пункте 1 статьи 7 Закона о товарных знаках, возражение против регистрации конкурирующего товарного знака должно быть подано в течение пяти лет с даты публикации сведений о регистрации этого товарного знака в официальном бюллетене.

Публикация сведений о регистрации товарного знака по свидетельству N 142810 была произведена 25.06.1997 года. Возражение заявителя было подано в Палату по патентным спорам 8. 09. 2005 года.

В связи с указанным следует признать обоснованными вывода Палаты и суда о пропуске заявителем предусмотренного пунктом 1 статьи 28 Закона о товарных знаках срока на обжалование регистрации товарного знака по свидетельству N 142810.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2006 г. по делу N А40-53814/06-93-395 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.