Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 09АП-33578/2010

город Москва

N 09АП-33578/2010-ГК

27 января 2011 г.

Дело N А40-96941/10-50-834

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергопредприятие N 770"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 г.

по делу N А40-96941/10-50-834,

принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску ООО "Энергосистемс"

к ООО "Энергопредприятие N 770"

о взыскании 4.350.000 руб.

при участии:

от истца - Ткач В.И. по дов. от 05.08.2010 г.

от ответчика - Ушакова Е.В. по дов. от 09.12.2010 г. N 26.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Энергосистемс" к ООО "Энергопредприятие N 770" о взыскании 5.250.000 руб., составляющих, в том числе, 3.000.000 руб. задолженности по договору подряда N 28/09 от 21.09.2009г., 2.250.000 руб. пени за просрочку исполнения обязательств, кроме того, истец просит взыскать 150.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К производству Арбитражным судом города Москвы также был принят встречный иск ООО "Энергопредприятие 770" к ООО "Энергосистемс" о взыскании 4.350.000 руб. составляющих сумму штрафа за просрочку выполнения работ и произведении зачета на указанную сумму.

Решением суда от 17 ноября 2010 года первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "Энергопредприятие 770" взыскано в пользу ООО "Энергосистемс" 3.000.000 руб. задолженности, 1.125.000 руб. пени, 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 49.250 (сорок девять тыс. двести пятьдесят) руб. расходов по оплате госпошлины. ООО "Энергосистемс" возвращена из федерального бюджета РФ госпошлину 750 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "Энергопредприятие N 770", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что работы истцом выполнены ненадлежащим образом с существенными недостатками, поскольку прокладка кабельных линий без технической исполнительной документации сделанной при выполнении не подлежит приемке эксплуатирующей организацией МОЭСК и не подлежит использованию по назначению, а соответственно считаться выполненной надлежащим образом и оплаченной в полном объеме и на условиях договора подряда считаться не может.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда изменить.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что отношения ООО "Энергосистемс" и ООО "Энергопредприятие 770" регулируются договором подряда от 21.09.2009г. N 28/09, протоколом согласования цены к договору (л.д. 9-12).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с условиями договора, ООО "Энергосистемс" выполнены работы по прокладке кабельных линий 10кВ от пересечения ул. Амурская и ул. Бирюсинка до ПС N 417 на общую сумму 3 000 000 руб., что подтверждается актом о приеме выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.10.2009г. (л.д. 13-14), подписанными представителем ООО "Энергопредприятие 770" без возражений. В заседании суда первой инстанции ООО "Энергопредприятие 770" факт выполнения ООО "Энергосистемс" работ на указанную сумму не оспаривался.

23.10.2010г. между сторонами подписан акт на скрытые работы, копия которого представлена ООО "Энергосистемс" в материалы дела, согласно которому работы по прокладке кабеля выполнены в соответствии с ПЭУ, ПТЭ, ПТБ и проектом.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Пунктом 2.2 договора установлено, что расчеты за выполненные работы производятся полностью или частями после подписания актов фактически выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента подписания актов по форме КС-2, КС-3.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 3.000.000 руб. задолженности по договору подряда от 21.09.2009г. N 28/09, поскольку оплата выполненных ООО "Энергосистемс" работ до настоящего времени ООО "Энергопредприятие 770" не произведена, а факт задолженности не оспаривается.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае срыва сроков производства работ (п. 3.1) по вине подрядчика он уплачивает штраф в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Однако, в соответствии с письмом N 229 от 11.12.2009г. ООО "Энергопредприятие 770" просило приостановить работы по причине отсутствия у него финансирования. 3

ООО "Энергопредприятие 770" указывает, что согласно книге регистрации его исходящей корреспонденции данное письмо не значится, а за N 229 от 11.12.2009г. направлено письмо о вступлении в члены организации Союз проектировщиков для получения допуска к работам.

ООО "Энергосистемс" представило копию письма N 229 от 11.12.2009г., с просьбой о приостановлении работ.

ООО "Энергопредприятие 770", в нарушение требований ст. 65, 75 АПК РФ не представило суду достаточных доказательств направления письма N 229 с содержанием, предложенным ответчиком по первоначальному иску.

Ходатайств о фальсификации письма N 229 от 11.12.2009г. представленного с ООО "Энергосистемс" представителями ООО "Энергопредприятие 770" не заявлено.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, о том, что содержание письма ООО "Энергосистемс" и, как следствие, требование о приостановлении работ является недоказанным.

Нарушения истцом п. 3.3 договора также судом не установлено, поскольку на обозрение суда представлялся акт скрытых работ от 23.10.2010г. подписанный подрядчиком и заказчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы истцом выполнены ненадлежащим образом с существенными недостатками, поскольку прокладка кабельных линий без технической исполнительной документации сделанной при выполнении не подлежит приемке эксплуатирующей организацией МОЭСК и не подлежит использованию по назначению, а соответственно считаться выполненной надлежащим образом и оплаченной в полном объеме и на условиях договора подряда считаться не может, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку исполнительная документация не подготовлена подрядчиком, в связи с ненадлежащим исполнением договора заказчиком.

В отношении формы и содержания акта формы КС-2 также нарушений не установлено, поскольку акт подписан единоличным исполнительным органом ответчика и заверен печатью организации.

Поскольку приостановление производства работ произошло не по вине подрядчика, требование о применении к нему мер ответственности, установленных п. 6.2 договора, удовлетворению не подлежит, следовательно, произведение зачета между встречными и первоначальные исковыми требованиями невозможно.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о с ООО "Энергосистемс" штрафа в размере 4.350.000 руб. на основании п. 6.2 договора признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Пунктом 6.3 договора установлено, что несвоевременной оплаты выполненных работ заказчик уплачивает пеню в размере 0,5% от размера платежа за каждый день просрочки.

Сумма пени за просрочку оплаты за период с 06.11.2009г. по 06.08.2010г. составляет 2.250.000 руб. из расчета 0,5% за каждый день просрочки (расчет л.д. 4).

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Энергопредприятие 770" взыскано в пользу ООО "Энергосистемс" неустойки 1.125.000 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки в размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истцом на основании договора на оказание юридической помощи N 01/07-В от 29.07.2010г., платежного поручения N 219 от 30.07.2010г. заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об уменьшении суммы судебных издержек на оплату услуг представителя и взыскании с ООО "Энергопредприятие 770" взыскано в пользу ООО "Энергосистемс" 10.000 рублей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 740, 1102 ГК РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года по делу N А40-96941/10-50-834 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергопредприятие N770" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк