Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 09АП-33657/2010

г. Москва

Дело N А40-89486/10-10-680

24 января 2011 г.

N 09АП-33657/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Миракс Медиа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010

по делу N А40-89486/10-10-680, принятое судьей Пуловой Л.В.,

при участии арбитражных заседателей Коновалова А.В., Шахурина В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа ВолСтрит"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Миракс Медиа"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Крученко К.Ю. (по доверенности от 20.04.2010)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Рекламная группа ВолСтрит" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миракс Медиа" о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 041-ЕВ от 01.07.2008г., в сумме ответчика 2 238 257,82 руб., в том числе: 2 035 160 руб. - основной долг, 203 097,82 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 56 250 руб. - расходы на оплату услуг представителя, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование иска истец ссылается на то, что он, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора N 041-ЕВ от 01.07.2008г., оказывал ответчику услуги по ежемесячному абонентскому техническому обслуживанию средств наружной рекламы и информации, в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается Актами оказанных услуг, на момент рассмотрения спора за ответчиком имеется задолженность в сумме 2 035 160 руб., однако, ответчик уклоняется от погашения указанной задолженности, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2010 года по делу N А40-89486/10-10-680 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Миракс Медиа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа ВолСтрит" задолженность по договору об оказании услуг N041-ЕВ от 01.07.2008г. в сумме 2 238 257,82 руб. в том числе: 2 035 160 руб. - основной долг, 203 097,82 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 05.10.2008г. по 18.10.2010г., государственную пошлину в сумме 34 272,58 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 191 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Рекламная группа "ВолСтрит" и ООО "Миракс Медиа" был заключен договор N 041 -ЕВ от 01 июля 2008 года.

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что ООО "Миракс Медиа" поручает, а ООО "Рекламная группа "ВолСтрит" принимает обязательство оказать ООО "Миракс Медиа" услуги по ежемесячному абонентскому техническому обслуживанию средств наружной рекламы и информации. Перечень услуг, место их оказания, стоимость услуг определяются в приложениях к Договору (п. 1.2. Договора).

В соответствии с п.2.2 договора заказчик производит оплату оказанных услуг не позднее пяти рабочих дней с момента подписания сторонами (представителями сторон) акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании счета, выставленного исполнителем.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства полностью качественно и в срок на сумму 2 035 160 руб., что подтверждается имеющимися в деле актами оказанных услуг, подписанными сторонами.

Доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 035 160 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 035 160 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 05.10.2008г. по 18.10.2010г.

в размере 203 097,82 руб.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены (договор об оказании юридической помощи от 20.04.2010г., Акт о выполнении оказанных услуг от 12.05.2010г., платежные поручения: N 29 от 26.05.2010г. на сумму 118875 руб., N 54 от 09.09.20010г. на сумму 29625 руб.).

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер спорного правоотношения, который не представляет особых сложностей, незначительный объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, наличие сложившейся практики по данной категории дел, правомерно посчитал возможным взыскать размер расходов на оплату услуг представителя в размере - 19 191 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик в силу ст. 328 ГК РФ не считается пророчившим обязательство по оплате оказанных услуг по договору, т.к. истцом не исполнено встречное обязательство по предоставлению счета на оплату, предусмотренных п. 2.2. договора, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку исходя из общих положений ГК РФ, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, выполнение работ/оказание услуг одной стороной и их принятие другой стороной предопределяет обязанность по осуществлению встречного представления, т.е. их оплаты.

В материалы дела представлены подписанные с обеих сторон акты об оказанных услугах. Акты подписаны без замечаний со стороны ООО "Миракс Медиа".

Таким образом, ООО "Миракс Медиа" обладало информацией как о стоимости выполненных работ, так и о реквизитах исполнителя для перечисления денежных средств и обязано было погасить имеющуюся задолженность в течение пяти рабочих дней. Само по себе отсутствие у ответчика счета на оплату не влечет его освобождение от оплаты, так как возникновением обязательства заказчика по оплате услуг по смыслу ст. ст. 779 и 781 ГК РФ является факт их надлежащего выполнения, а не факт выставления счетов на оплату. Не выставление счетов не освобождает ответчика от исполнения принятого им обязательства по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 395,779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010г. по делу N А40-89486/10-10-680 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Миракс Медиа" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Миракс Медиа" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук