Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 09АП-33686/2010

г. Москва

Дело N А40-106519/10-82-925

24 января 2011 г.

N 09АП-33686/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Крантрейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010

по делу N А40-106519/10-82-925, принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кранофф"

к Закрытому акционерному обществу "Крантрейд"

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Четвернина Т.А. (по доверенности от 11.10.2010)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кранофф" с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Крантрейд" о взыскании долга 315 982 руб. 50 коп., пени в сумме 363 063 руб., 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2010 года по делу N А40-106519/10-82-925 взыскано с ЗАО "Крантрейд" в пользу ООО "Кранофф" 375 982 руб. 50 коп. в т.ч.: сумму долга 315 982 руб. 50 коп., пени в сумме 60 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 16 580 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания пени в размере 60 000 руб. отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части взыскания пени в размере 60 000 руб.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика (заявителя жалобы), извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 1 от 15.01.2009 г. на оказание услуг автотранспортом, строительно-дорожными машинами по условиям которого истец выделил ответчику технику для выполнения работ, обусловленных п. 1.1 договора на общую сумму 711 982 руб. 50 коп. и выставил ответчику счета на оплату: N 1 от 27.02.09 г. на сумму 126 260 руб. N 4 от 03.06.09 г. на сумму 585 722 руб. 50 коп.

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 396 000 руб., в связи с чем сумма долга составила 315 982 руб. 50 коп.

Более того, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2009 г. из которого следует, что сумма долга составляет 315 982 руб. 50 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 315 982 руб. 50 коп.

задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Ответчик сумму основной задолженности не оспаривает.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае невнесения Заказчиком за услуги (полностью или частично) в сроки установленные п. 5.4 договора начисляются пени в размере 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за установленным сроком платежа.

Как усматривается из материалов дела, истцом начислены пени за период с июля 2009 г. по июль 2010 г. в сумме 363 063 руб. 89 коп. рассчитанных на сумму долга в размере 315 982 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно снижена подлежащая взысканию сумма неустойки до 60 000 рублей по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, учитывая положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, условия договора, заключенного сторонами, а также установленные фактические обстоятельства дела, а именно чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки размера возможных убытков, суд апелляционной инстанции считает, что размер присужденной судом первой инстанции ко взысканию неустойки был обоснованно уменьшен судом и определен в размере суммы 60 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств и оснований считать определенный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства не имеется.

Оснований для уменьшения неустойки ниже, чем сумма 60 000 руб. в данном случае не усматривается, учитывая, что сумма долга 315 982 руб. 50 коп., до настоящего времени не погашена ответчиком, а также то, что имеет место длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010г. по делу N А40-106519/10-82-925 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Крантрейд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук