Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 09АП-33738/2010

г. Москва

Дело N А40-73956/10-110-624

27 января 2011 г.

N 09АП-33738/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 ноября 2010 года

по делу N А40-73956/10-110-624

по иску Курского Открытого акционерного общества "Прибор" (ИНН 4629019412, ОГРН 1024600949867)

к Открытому акционерному обществу "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (ИНН 7714733528, ОГРН 1087746371844)

о взыскании 2 225 167 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Абрамова Н.А. по доверенности от 11.01.2011 г.

В судебное заседание не явились: истец - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Курское Открытое акционерное общество "Прибор" (далее - Курское ОАО "Прибор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее - ОАО "РСК "МиГ") суммы 2 225 167 руб. 86 коп., составляющей 63 070,22 долларов США, определенную в рублях по курсу доллара США на момент подачи искового заявления в размере 2 001 230 руб. 70 коп. - задолженность по оплате полученного имущества по договору поставки от 05.03.2007г. N 40464, 223 937 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2009 г. по 10.06.2010 г.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 259 599 руб. 40 коп. за период с 24.03.2009 г. по 16.09.2010 г. Данное заявление истца судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2010 года по делу N А40-73956/10-110-624 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания основного долга в заявленной сумме, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 233 136 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ОАО РСК "МиГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 683 руб. 85 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при расчете суммы процентов истцом была неверно определена продолжительность периода просрочки в оплате, а также неверно применена учетная ставка банковского процента.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В возражениях на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и истец против данного обстоятельства не возражает, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 ч.5 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 05.03.2007 г. между Курским ОАО Прибор" (Поставщик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (правопредшественник ответчика, Заказчик) заключен договор поставки N 40464, согласно условиям которого Поставщик обязался поставить в собственность Заказчику имущество в количестве, ассортименте и ценам согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязался принять и оплатить имущество.

Как видно из материалов дела, истец обязательства по поставке договорного товара на сумму 90 105, 51 долларов США исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной N 1254 от 15.05.2007 г., получение товара ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Цена и порядок расчетов регламентированы сторонами в разделе 4 договора.

Так, согласно п. 4.3 договора Заказчик осуществляет оплату при наличии счета в два этапа: 30% от суммы договора выплачивается путем перечисления денежных средств в течение 10 банковских дней с момента подписания договора; оставшиеся платежи в размере 70% от суммы договора Заказчик выплачивает Поставщику в течение 10 банковских дней после получения средств от Инозаказчика (г/п 012) по контракту N РСК/501241530001 от 23.01.2006 г.

По правилам ст.ст.309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства по оплате полученного товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате товара в размере 63 070,22 долларов США, что в рублях по курсу доллара США составило 2 001 230 руб. 70 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания основного долга в заявленной сумме, в части взыскания процентов - в сумме 233 136 руб. и принял решение об удовлетворении иска в указанном размере.

Не оспаривая состоявшийся по делу судебный акт в части взыскания основного долга, ответчик ссылается на то, что расчет процентов был осуществлен истцом и судом первой инстанции неправильно; в частности, при расчете суммы процентов истцом была неверно определена продолжительность периода просрочки в оплате, а также неверно применена учетная ставка банковского процента.

Как видно из материалов дела и представленного Курским ОАО "Прибор" расчета процентов, истец рассчитал проценты за период с 24.03.2009 г. по 16.09.2010 г., при этом при расчете процентов применил ставки рефинансирования, установленные ЦБ РФ, и действующие в указанный период времени.

Суд первой инстанции при расчете процентов применил учетную ставку банковского процента в размере 7,75 % годовых, действующую на дату предъявления иска, однако допустил ошибку при определении продолжительности периода просрочки в оплате.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного удержания или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании долга в судебном порядке суд определяет учетную ставку банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Курское ОАО "Прибор" обратилось с настоящим иском в суд 11.06.2010 г. и на дату предъявления иска ставка рефинансирования, установленная Банком России, составляла 7,75 %.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период, т.е. с 24.03.2009 по 16.09.2010 г. (533 дня) составляют 194 599 руб.42 коп. и в этой части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются вследствие необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.2, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2010 года по делу N А40-73956/10-110-624 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 233 136 руб.

Взыскать с ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" в пользу Курского ОАО "Прибор" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 194 599 руб. 42 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлине по иску - 33 318 руб. 37 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В части взыскания основного долга решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Курского ОАО "Прибор" в доход федерального бюджета 178 руб. 31 коп. - в уплату государственной пошлины по иску.

Взыскать с Курского ОАО "Прибор" в пользу ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова