Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 09АП-33804/2010

г. Москва

21.01.2011 г.

Дело N А40-89617/10-16-760

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010 г.

по делу N А40-89617/10-16-760, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Телевизионный технический центр "Останкино"

к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино"

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прокофьева Н.Г. по доверенности от 29.12.2010 г. N 3/8330/07/163

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Телевизионный технический центр "Останкино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 60.375 руб. и пени в размере 8.850,97 руб.

Решением суда от 02.11.2010 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг в установленные договором сроки и порядке; расчет неустойки за период просрочки исполнения обязательства по договору проверен судом и признан достоверным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер взыскиваемой договорной неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на чрезмерно высокий размер взыскиваемой с ответчика неустойки по сравнению с действовавшей в спорный период ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, определение о назначении апелляционной жалобы к судебному разбирательству от 22.12.2010 г., направленное по юридическому адресу организации согласно данным ЕГРЮЛ (г. Москва, Академика Королева, д. 9, корп. 5), вернулось в суд с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения". Учитывая, что общество извещено по всем имеющимся в материалах дела адресам, а также факт ознакомления представителя ответчика с материалами дела 29.12.2010 г., в том числе с определением о принятии апелляционной жалобы к производству, суд счел ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 03.10.2006 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании рекламных услуг N 992/3-06 и Дополнительные соглашения NN 1, 2, 3, 4 к нему, по условиям которых исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по размещению рекламно-информационных материалов заказчика на площадях исполнителя.

Согласно п. 3 договора, п. 4 Дополнительного соглашения N 4 от 17.03.2009 г. к договору, оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.

Ответчик обязательства по оплате выполненных истцом и принятых по актам сдачи-приемки N N 44-48 работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 60.375 руб.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 60.375 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается, доводов об этом в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 Дополнительного соглашения N 4 от 17.03.2009 г. к договору за нарушение заказчиком сроков оплаты услуг предусмотрена уплата штрафной неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, неустойка за период просрочки исполнения обязательства по оплате услуг составили 8.850,97 руб. (л.д. 27).

Расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, подлежит отклонению в связи со следующем.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы нестойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная неустойка соответствует действующему законодательству Российской Федерации, поскольку носит компенсационный характер и не приводит к неосновательному обогащению кредитора.

Ссылка ответчика на чрезмерно высокий размер договорной неустойки по сравнению с действовавшей в спорный период ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. В рассматриваемом случае стороны самостоятельно установили размер начисляемой неустойки за просрочку платежа. При этом, ответчиком не было заявлено разногласий по данному пункту договора.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г., обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на ответчике, заявившем ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010 г. по делу N А40-89617/10-16-760 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино" - без удовлетворения.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова И.С. Лящевский