Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 09АП-33859/2010

г. Москва

Дело N А40-100616/10-60-652

27 января 2011 г.

N 09АП-33859/2010 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.Н. Банина, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АйТиЭс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2010 г.

по делу N А40-100616/10-60-652, принятое судьёй Дунаевой Н.Ю.,

по иску Индивидуального предпринимателя Скорбуна Германа Леонидовича (ИНН 773473192636, ОГРН 310774612000320)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АйТиЭс" (ИНН 7736604036, ОГРН 1097746326864)

о взыскании 92.067 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Овсянникова Н.Л., представитель по доверенности от 10.08.2010 г.,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Скорбун Герман Леонидович (далее - ИП Скорбун Г.Л., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АйТиЭс" (далее ООО "АйТиЭс", ответчик) о взыскании 92.067 руб. 47 коп., в том числе задолженности в размере 91.375 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 629 руб. 47 коп. за период с 29.06.2010 г. по 30.07.2010 г., а также о взыскании 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 270 руб. судебных издержек.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ст.ст. 15,309, 310, 395, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенные в связи с судебным разбирательством расходы надлежаще обоснованы, документально подтверждены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по причине ненадлежащего исполнения истцом обязательства по договору.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.06.2010 года между ИП Скорбун Г.Л. (исполнитель) и ООО "АйТиЭс" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг, предметом которого является оказание исполнителем услуг по поиску недвижимого имущества - нежилого помещение/объекта, для дальнейшего использования на правах аренды/субаренды недвижимого имущества заказчиком, его аффилированным лицом либо третьим лицом и лицом, обладающим правами на недвижимое имущество документа о сделке (как то предварительный договор, договор использования (аренды/субаренды), договор уступки права требования) или любой иной документ, гарантирующий права пользования или собственности недвижимым имуществом.

В соответствии с п. 5.1. вышеуказанного договора вознаграждение исполнителя за оказание услуг составляет 100 % от расчетной суммы, месячной арендой платы по договору использования недвижимого имущества между заказчиком или его аффилированным лицом и арендодателем, привлеченным исполнителем.

Согласно п. 4.1. договора услуги исполнителя по договору считаются оказанными полностью после подписания между заказчиком и арендодателем документа о сделке недвижимого имущества, подобранного исполнителем и подписания сторонами.

Об оказании исполнителем и принятии заказчиком услуг свидетельствует двусторонне подписанный акт об оказании услуг 28.06.2010 года, согласно которому исполнитель исполнил обязательства по договору, а заказчик принял оказанные услуги. В п. 2 данного акта вознаграждение исполнителя предусмотрено в размере 91 375 руб.

Однако по настоящее время ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не произведены, доказательства об отсутствии оснований для оплаты не представлены.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны исполнителя обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты суммы задолженности не представлено.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 29.06.2010 г. по 30.07.2010 г. в размере 629 руб. 47 коп.

Также судом первой инстанции правомерно и обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 270 руб. судебных издержек на основании норм ст.ст. 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по причине ненадлежащего исполнения истцом обязательства по договору, подлежат отклонению, поскольку акт о принятии оказанных истцом услуг на заявленную им сумму со стороны ответчика подписан без замечаний и претензий. Доказательств того, что именно истцом были ненадлежаще исполнены обязательства по проверке правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 г. по делу N А40-100616/10-60-652 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АйТиЭс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова