Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2007 г. N КА-А41/1301-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку заявителем представлены все необходимые документы для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 марта 2007 г. N КА-А41/1301-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Бельведер" (правопреемник ООО "Экспоторг ДМ", далее-заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Домодедово Московской области (далее-налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее решения N 97 от 19.05.2006 г., требования N 44 от 19.05.2006 г., об обязании инспекции возместить НДС в сумме 4580742 руб. за январь 2006 г., недоимку по НДС в сумме 87284 руб., пени 3107 руб. 31 коп., штраф в сумме 17456 руб. 80 коп., а также проценты, возникшие вследствие неправомерного удержания суммы НДС в размере 76492 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 г., заявленные требования общества удовлетворены.

Применив статьи 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) суды указали, что заявителем соблюден установленный порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% и порядок применения налоговых вычетов, в связи с чем общество имеет право на возмещение НДС в порядке ст. 176 НК РФ, соответственно, несвоевременность возврата влечет начисление процентов.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку заявителем нарушен п. 48 параграфа VII Приказа ГТД РФ N 892 от 12.09.2001 г. "Об утверждении Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ этими судами"; нарушены условия контракта N 643/73078205/00001 от 28.03.2005 г. из-за указания в коносаментах порта отгрузки г. Роттердам, Нидерланды; перевозчиком ЗАО "Транспорт +" нарушены р. 2 Инструкции от 30.11.1983 г. Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом".

Кроме этого, налоговый орган ссылается на неполучение ответов на запросы, направленные в Подольскую таможню, Домодедовское управление муниципальной статистики, в ООО "Верту"; смену адреса местонахождения последнего, а также на экономическую невыгодность сделок между ООО "Верту" и ООО "Кливия".

В отзыве на жалобу, представленном в судебное заседание, Общество возражает против доводов налогового органа и просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

Право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает у экспортера при предоставлении в налоговую инспекцию отдельной налоговой декларации по ставке 0% за соответствующий налоговый период, документов, состав и обязательные требования к которым предусмотрены статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), а также при соблюдении требований статей 172, 169 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, требования законодательства заявителем выполнены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Налоговым законодательством (ст. 165 НК РФ) установлена необходимость обоснования права на применение льготной ставки 0 процентов строго определенными документами.

Согласно пункту 1 статьи 165 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных п. 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 данной статьи, представляются следующие документы:

контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке.

грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы:

- копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта отгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации;

- копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе "Порт погрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

При этом ст. 165 НК РФ содержит исчерпывающий перечень документов со всеми необходимыми реквизитами, которые необходимо представить налоговому органу в целях подтверждения нулевой ставки налога на добавленную стоимость.

Суд установил, что на запрос налогового органа, направленного в рамках камеральной налоговой проверки в Балтийскую таможню получен ответ, подтверждающий вывоз товаров за пределы Российской Федерации (т. 1 л.д. 26); коммерческий банк "Экономический Союз" подтвердил поступление валютной выручки в размере 761370 евро от инопартнера на счет организации по условиям контракта N 643/73078205/00001 от 28.03.2005 г. в полном объеме (т. 1 л.д. 24).

Налоговые вычеты произведены заявителем на основании первичных документов продавца товара, оформленных в полном соответствии с действующим законодательством, с учетом требований ст.ст. 166, 169, 171, 172 НК РФ, что в решении налоговым органом не оспаривается.

При исследовании доказательств по делу судами установлено, что заявителем в инспекцию одновременно с налоговой декларацией по ставке 0 процентов за январь 2006 года представлены все необходимые документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов.

Следует отметить, что в тексте оспариваемого решения отмечен факт предоставления документов, указанных в ст. 165 НК РФ и отвечающих требованиям ст. 172 НК РФ (т. 1 л.д. 21-24).

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом не подтверждено применение нулевой ставки НДС в отношении реализации товаров на сумму на сумму 25933480 руб., так как поручения на отгрузку оформлено раньше срока оформления ГТД.

По мнению налогового органа, в соответствии с п. 48, 49 параграфа VII Приказа ГТД РФ N 892 от 12.09.2001 г. "Об утверждении Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ этими судами", поручение на отгрузку не может быть оформлено раньше, чем ГТД.

Согласно п. 48 Приказа ГТК РФ N 892 от 12.09.2001 г., на который ссылается налоговый орган, речь идет о товарах, уже прошедших таможенное оформление.

Исходя из буквального смысла п. 48 Приказа ГТК РФ N 892 от 12.09.2001 г., для осуществления таможенным органом действия по оформлению разрешения на погрузку товаров на судно требуется, чтобы товары были выпущены в установленном порядке, а так же наличие необходимого количества экземпляров Поручения на погрузку, подписанного лицом, перемещающим товар, в котором должны быть указаны определенные сведения необходимые для осуществления процедуры разрешения на погрузку.

Никаких указаний на то, в какой последовательности должны оформляться такие документы как таможенные декларации и поручения на отгрузку данный пункт Приказа ГТК РФ N 892 от 12.09.2001 г. не содержит.

Не содержит подобных указаний и ст. 165 НК РФ, в полном соответствии с требованиями которой заявителем в налоговый орган были представлены все необходимые документы для подтверждения своего права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Единственным требованием, предъявляемым к поручениям на отгрузку экспортируемых товаров, является указание в них порта отгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации.

Вместе с тем, как видно из поручения на погрузку, дата "погрузка разрешена" следует за датой "выпуск разрешен" на ГТД, т.е. хронологическая последовательность таможенных операций соблюдена.

Инспекция считает, что заявителем нарушены условия контракта N 643/73078205/00001 от 28.03.2005 г., поскольку данный контракт заключен с кипрской фирмой "ALANGIUM TRADING LIMITED", грузополучателями являются канадские и французские фирмы, однако в представленных копиях коносамента в графе "порт разгрузки" указан г. Роттердам, Нидерланды.

При рассмотрении налогового спора суды установили, что в данном контракте, заключенном на условиях FAS - г. Санкт-Петербург, согласованы все необходимые условия для декларирования товаров, вывозимых с таможенной территории РФ в соответствии с приказом ГТК РФ от 21.08.2003 г. N 915 "Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации" (в редакции Приказа ГТК РФ от 14.05.2004 г. N 570 и Письма ГТК РФ от 07.06.2004 г. N 14-10/20430).

Порт разгрузки Роттердам является международным транзитным портом, где производится перегруз товаров на морские суда для дальнейшей транспортировки по морю или на иной транспорт при перемещении товара по суше. Указание этого порта не опровергает факта экспорта и не является основанием к отказу в применении ставки 0%.

Довод налогового органа о выявленных в ходе проверки нарушениях ЗАО "Транспорт" р. 2 Инструкции 30.11.1983 г. Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР 310/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", вследствие чего не представляется возможным установить по путевым листам конкретное место доставки груза, его наименование и количество, проверялся судебными инстанциями и признан несостоятельным, поскольку п. 8 раздела II Инструкции ответственность за правильное заполнение путевых листов возложена на руководителей предприятий, организаций, учреждений, лиц, отвечающих за эксплуатацию грузовых автомобилей и участвующих в заполнении документов.

Суды установили, что общество не участвовало в заполнении путевого листа, и не является лицом, отвечающим за эксплуатацию грузовых автомобилей, и, соответственно, не может нести ответственность за ошибки и (или) неточности, допущенные при заполнении данного документа.

Тем не менее, таможенный орган подтвердил вывоз товара, доставленного данной организацией в порт Санкт-Петербурга (отметка на ГТД), т.е. груз доставлен именно для реализации на экспорт.

Довод налогового органа в кассационной жалобе о том, что согласно данным о транспортных средствах и прицепах с указанием собственника, марки и грузоподъемности, полученных из Управления ГИБДД ГУВД МО, автомашина с государственным номером зарегистрирована на физическое лицо, не имеет отношения к обоснованию применения нулевой ставки НДС.

Ссылка инспекции на неполучение ответов на запросы, направленные в Подольскую таможню, Домодедовское управление муниципальной статистики; ООО "Верту" и смену адреса его местонахождения, а также на экономическую невыгодность сделок между ООО "Верту" и ООО "Кливия" не может быть принята в качестве основания для отмены судебных актов.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик отвечает за исполнение им своих обязанностей и не отвечает за третьих лиц.

В Определениях от 16.10.2003 г. N 329-О и от 18.01.2005 г. N 36-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно отзыву на жалобу инспекции, заявитель не имеет ни договорных, ни каких-либо еще взаимоотношений с организацией под названием ООО "Кливия", ему неизвестно, какие сделки может заключать его поставщик ООО "Верту" с третьими лицами, что может быть предметом этих сделок, как производится оплата и насколько данные сделки целесообразны. Налоговым органом опровержения указанному заявителем не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы о том, что Обществом соблюдены порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% и порядок применения налоговых вычетов, в связи с чем общество имеет право на возмещение НДС в порядке ст. 176 НК РФ.

Таким образом, доводы жалобы опровергаются установленными судом обстоятельствами и правомерно отвергнуты как основанные на неправильном толковании норм налогового законодательства.

Обоснованность расчета требуемой суммы, и процентов налоговым органом не оспаривается.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.11.2006 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 11.01.2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-18172/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Домодедово - без удовлетворения.