Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 09АП-33985/2010

г. Москва

27 января 2011 г.

Дело N А40-78267/10-134-593

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.11г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.11г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Комплекс безопасности Столицы - Запад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2010 г.

по делу N А40-78267/10-134-593, принятое судьей Перцевым П.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Комплекс безопасности Столицы - Запад"

к Государственному унитарному предприятию "Коммунальник",

третье лицо Департамент имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Горбунов В.В. по доверенности от 01.10.2010 г., Макеев А.А. по доверенности от 10.02.2010 г.,

от ответчика - Гребенников А.С. по доверенности от 28.10.2010 г.,

от третьего лица - Чернышов Д.В. по доверенности от 11.01.2011г. N Д-11/7097,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Комплекс безопасности Столицы - Запад" (далее - ЧОП) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Коммунальник" (далее - ГУП) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4.296.417 руб. 06 коп. с учетом уточнения истцом предмета иска.

ГУП "Коммунальник" обратилось к ООО ЧОП "Комплекс безопасности Столицы - Запад" со встречным исковым заявлением о признании договора об оказании охранных услуг N 3/08 от 02.04.2008 между ООО ЧОП "Комплекс безопасности Столицы - Запад" и ГУП "Коммунальник" недействительным в силу его ничтожности в связи с его несоответствием требования Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и Устава ООО ЧОП "Комплекс безопасности Столицы - Запад"; о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО ЧОП "Комплекс безопасности Столицы - Запад" возвратить полученные от ГУП "Коммунальник" денежные средства в размере 3.674.885 руб. 56 коп. Кроме того, ГУП "Коммунальник" заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент имущества города Москвы.

Решением от 13.11.2010 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Комплекс безопасности Столицы-Запад" к Государственному унитарному предприятию "Коммунальник" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4.296.417 руб. 06 коп. отказал. Суд признал недействительным договор об оказании охранных услуг N 3/08 от 02.04.2008. заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Комплекс безопасности Столицы - Запад" и Государственным унитарным предприятием "Коммунальник", обязал Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Комплекс безопасности Столицы - Запад" возвратить полученные от Государственного унитарного предприятия "Коммунальник" денежные средства в размере 1.674.885 руб. 56 коп., взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Комплекс безопасности Столицы - Запад" в пользу Государственного унитарного предприятия "Коммунальник" судебные расходы на представителя в размере 50.000 руб.

Не согласившись с принятым решением Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Комплекс безопасности Столицы - Запад" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять судебный акт об удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Как указано в жалобе, цена договора не превышает 10% от уставного фонда ГУП. Стоимость услуг определена в актах выполненных работ. ГУП не обосновал расходы на представителя.

В отзыве на жалобу ГУП возражает против ее доводов и прочит оставить решение без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда ЧОП поддержал доводы жалобы, а ГУП и третье лицо возражали против ее удовлетворения и просили оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, а основания для его отмены или изменения отсутствуют.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

ООО ЧОП "Комплекс безопасности Столицы - Запад" в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ГУП "Коммунальник" были оказаны охранные услуги, которые были приняты ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ГУП "Коммунальник" не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

ООО ЧОП "Комплекс безопасности Столицы - Запад" в обоснование заявленных исковых требований ссылается на акты выполненных работ. При этом стоимость работ по данным актам была установлена сторонами по договору N 3/08 от 02.04.2008.

Имуществом, принадлежащим унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, оно распоряжается самостоятельно, за исключением ограничений, установленных законами или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 113 ГК РФ, абзац 2 пункта 2 статьи 295 ГК РФ, статья 18 Федерального закона от 14.11.02 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального Закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Ч. 3 этой же статьи предусматривает, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно п.п. 10 и 15 ч. 1 ст. 20 того же Закона собственник имущества дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Вопреки доводу жалобы, уставной фонд ГУП "Коммунальник" составляет 1.757.263 руб., что указано в ст. 1.9 его Устава. ЧОП не учтен Указ Президента РФ от 04 августа 1997 г. N 833 "Об изменении нарицательной стоимости Российских денежных знаков и масштаба цен", в соответствии с п. 1 которого была произведена деноминация рубля в соотношении 1 : 1000.

Имущество государственного унитарного предприятия, в соответствии с п.п. 1.1 и 3.1 Устава, находится в государственной собственности г. Москвы, а уполномоченным органом, согласие которого требуется на распоряжение имуществом в случаях, предусмотренных законом и иными правовыми актами, является Департамент имущества г. Москвы.

Таким образом, сделки на сумму, превышающую 175.726 руб. 30 коп., подлежат согласованию с собственником имущества - Департаментом имущества г. Москвы.

ООО "ЧОП "Комплекс безопасности Столицы-Запад", заключая договор с заказчиком, обязан был в силу п. 3 ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" потребовать наличие документа, подтверждающего согласие собственника имущества унитарного предприятия.

В связи с этими обстоятельствами, договор N 3/08 от 02.04.2008 является недействительной ничтожной сделкой. С данным обстоятельством ЧОП было согласно, что следует из ходатайства об изменении основания иска (л.д. 123-124 т. 1).

С учетом указанного обстоятельства стоимость услуг, определенная в договоре не может применяться, а ООО ЧОП "Комплекс безопасности Столицы - Запад" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих стоимость охранных услуг, которые были оказаны ООО ЧОП "Комплекс безопасности Столицы-Запад".

Ссылка в жалобе на постановление Правительства города Москвы от 16.10.2007 г. N 911-ПП не может быть принята во внимание в связи с тем, что указанное постановление определяет порядок заключения и исполнения государственных контрактов за счет средств бюджета города Москвы. Кроме этого истец не произвел расчет стоимости услуг с учетом этого постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку ООО ЧОП "Комплекс безопасности Столицы - Запад" не представлено доказательств, подтверждающих стоимость оказанных охранных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя является необоснованным в виду следующего.

ГУП и адвокат Гребенников А.С. 12.07.10 г. заключили договор об оказании адвокатской помощи при рассмотрении данного дела (п. 1 договора). Стоимость услуг определена в п. 6 договора и составляет 50.000 рублей.

ГУП произвел оплату услуг представителя, что подтверждается платежным поручением от 04.08.2010 г. N 617.

Гребенников А.С. представлял интересы ГУП в судебных заседаниях 23.08.10 г., 20.09.10 г., 08.10.10 г., 08.11.10 г., готовил письменные ходатайства, встречный иск.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-O, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ЧОП доказательств чрезмерности расходов ГУП на оплату услуг представителя не представил.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то апелляционный суд исходит из положений ст. 25 ФЗ от 31.05.02 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Как указано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которые мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание, количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, и изготовленных представителем процессуальных документов, а также соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя и заявленных требований, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции принято правильное решение о взыскании с ЧОП в пользу ГУП расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 рублей..

Поскольку ЧОП не представлены доказательства оплаты госпошлины по апелляционной жалобе, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2010 г. по делу N А40-78267/10-134-593 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Комплекс безопасности Столицы - Запад" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Комплекс безопасности Столицы - Запад" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Яремчук Е.А. Сазонова