Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 09АП-34123/2010

г. Москва

Дело N А40-98475/10-34-860

27 января 2011 г.

N 09АП-34123/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фестиваль-Мода"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2010 г.

по делу N А40-98475/10-34-860, принятое судьей Михайловой Л.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Швейный дом Стиль-Р"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фестиваль-Мода"

о взыскании 374.336 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Радюков Д.А. (по доверенности от 29.09.2010)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Швейный дом Стиль-Р" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фестиваль-Мода" о взыскании 374 336 руб. 43 коп., в том числе: 204 539 руб. 98 коп. долга по договору N 08\ФМ-12 от 22.02.2008 г. и 169 796 руб. 45 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2010 года по делу N А40-98475/10-34-860 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Фестиваль-Мода" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Швейный дом "Стиль-Р" 204 539 (двести четыре тысячи пятьсот тридцать девять) руб. 98 (девяносто восемь) коп. долга, а также 5 730 (пять тысяч семьсот тридцать) руб. 02 (две) коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика (заявитель жалобы), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При исследовании материалов дела установлено, что 22.02.2008 г. сторонами был заключен договор N 08\ФМ-12, предметом которого является изготовление исполнителем (ООО "Швейный дом "Стиль-Р") из тканей заказчика (ООО "Фестиваль-Мода") швейных изделий в объеме и ассортименте согласно спецификации к договору N 1.

В соответствии с п. 5.1 договора, оплата работы истца осуществляется ответчиком после принятия готовых изделий на основании выставленного счета в течение 5 банковских дней с даты выставления счета.

При этом согласно п. 2.7 договора обязательство по вывозу готовых изделий возложено на ответчика (заказчика).

Как правильно установил суд первой инстанции, сообщение о готовности изделий получено ответчиком 09.04.2008 г. (л.д. 16), кроме того, повторно направлено ответчику 27.10.2010 г.

Однако, выставленные истцом счета N 34 от 25.03.2008 г., N 41 от 14.04.2008 г. на оплату изготовленных швейных изделий ответчиком оплачены не были.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Несмотря на неоднократные сообщения истца о готовности продукции и мотивированный отказ от приемки выполненных истцом изделий ответчиком в адрес истца направлен не был.

В связи с уклонением ответчика от приемки товара и вывоза его со склада истца суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным отказ ответчика от оплаты изготовленных изделий со ссылкой на их неполучение и неликвидность.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 711 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 204 539 руб. 98 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии извещения его истцом о готовности продукции, поскольку опровергается материалами дела, в частности сообщениями от 09.04.2008 г. и от 27.10.2010 г.

Кроме того, необоснован довод ответчика об отсутствии согласования со стороны ответчика представленных истцом образцов, поскольку из представленных в материалы дела товарных накладных от 03.03.2008 от 13.03.2008 г. усматривается передача ответчику образцов изделий, в частности артикул 5175, 9206, 9420.

Из представленных в материалы дела замечаний по моделям, артикулы 9206 и 5175, 942-06, 965-18 усматривается, что сторонами предпринимались меры по доработке представленных истцом образцов.

Замечания по качеству доработанных истцом образов ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия ответчика в части передачи им истцу расходных материалов: подкладочного материала, кромки, пуговиц, стрелок, ниток и пр., что подтверждается накладными N 213, 249, 35, 254, 256, 262, 282, 263, 249 в свидетельствует об одобрении представленных образцов изделий в серийное производство.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Дюковой Е.А. полномочий на совершение каких-либо действий от имени ООО "Фестиваль-Мода", в частности, подписание акта проверки от 20.03.2008 г., апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Из материалов дела (л.д. 16) следует, что Дюкова Е.А. является менеджером производственного отдела ООО "Фестиваль-Мода".

В соответствии Информационном письмом Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" действия работников, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты, поскольку предмет договора N 08\ФМ-12 от 22.02.2008 г. ответчику передан не был.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307-310, 702-711, ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от17 ноября 2010 г. по делу N А40-98475/10-34-860 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фестиваль-Мода" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук