Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 09АП-34147/2010

г. Москва

Дело N А40-80951/10-55-692

от 27 января 2011 г.

N 09АП-34147/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.

Судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Приморское агентство авиационных компаний"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2010 года

по делу N А40-80951/10-55-692, принятое судьей Т.Б. Ахмадовой.,

по иску Открытого акционерного общества "Приморское агентство авиационных компаний"

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами;.

при участии в судебном заседании:

от истца: Безбородова Э.Ю. по доверенности N 03/11 от 20.01.2011 г.;

от ответчика: Исаева Т.Г. по доверенности N 50 от 03.11.2010 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Приморское агентство авиационных компаний" (далее ОАО "Приморское агентство авиационных компаний") обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании 106 055 руб., в том числе задолженности в размере 101 010 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 045 руб., судебных расходов.

Впоследствии истцом были увеличены исковые требования, ОАО "Приморское агентство авиационных компаний" просило взыскать с ответчика задолженность в размере 101 010 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 570 руб., судебные расходы в размере 53 380 рублей; расходы по оплате государственной пошлины. Данные исковые требования, в соответствии со ст.49 АПК РФ, были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2010 г. по делу N А40-80951/10-55-692 исковые требования ОАО "Приморское агентство авиационных компаний" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Приморское агентство авиационных компаний" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принятию по делу нового решения.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, предоставил письменные объяснения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2008г. между сторонами заключен Государственный контракт N 23-Д (л.д.8). В соответствии с п. 1.1. Контракта государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по бронированию, оформлению авиационных билетов на внутренние и международные рейсы российских и иностранных авиакомпаний, а также бронированию и оформлению железнодорожных билетов для проезда по территории России, СНГ и за рубеж и организацию сопутствующих услуг, предусмотренных в техническом задании (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта.

Подпунктом 5 технического задания предусмотрено оказание исполнителем услуги оформления возврата авиационных билетов (л.д.12).

В соответствии с п. 3.2 государственного контракта основанием для оплаты билетов государственным заказчиком являются: счет, акт сдачи-приемки выполненных работ, заверенные печатью исполнителя, счет-фактура исполнителя и сводного реестра.

В соответствии с п. 3.1. Государственного контракта и Протоколом соглашения о контрактной цене к Государственному контракту цена контракта составляет 490 000 руб., включая стоимость билетов.

Согласно п. 8.2. Государственного контракта он вступает в силу с момента подписания и действует до 1 июля 2008 г.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что все обязательства Федеральной службы перед истцом были исполнены (акты оказанных услуг подписаны, услуги оплачены в соответствии с выставленными счетами и соглашением о контрактной цене), к моменту предъявления истцом претензии от 09.04.2010 исх. N 1014/01 с требованием о взыскании задолженности государственный контракт прекратил свое действие.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 24.06.2008 года ответчик приобрел у истца авиабилет на имя Онищенко Г.Г., по маршруту "Москва-Токио-Москва (дата вылета по первому сегменту маршрута - 04.07.2010г., дата вылета по второму сегменту маршрута -10.07.2010), перевозчиком являлась авиакомпания ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии". Перевозка была оформлена единым авиабилетом стоимость которого составляла 177 587 рублей (л.д.35).

Указанный билет был использован по маршруту Москва-Токио.

09.07.2008 года ответчик частично отказался от оформления билета с просьбой аннулирования места по обратному маршруту Токио-Москва на 10.07.2008 года (л.д.37, 40). Данные обстоятельства не отрицались ответчиком.

Письмом ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" от 04.02.2010 года N 67.3-66 был подтвержден факт перелета 04.08.2008 года Онищенко Геннадия по маршруту Москва-Токио согласно авиабилету N 5552445614151. В письме указано, что тариф по использованию части перевозки составляет 101 010 рублей (л.д.38).

Однако ОАО "Приморское агентство авиационных компаний" при оформлении счета-фактуры 9212/03 от 25.06.2008 года по авиабилету N 5552445614151 был выставлен счет только за операцию возврата оформленного билета в размере 287 рублей (л.д.36), которая и была оплачена ответчиком.

22.04.2009 года ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" выставили ОАО "Приморское агентство авиационных компаний" претензионное уведомление N 6102/385/00000047 FK на сумму 97809 руб. 50 коп. , указав, что ОАО "Приморское агентство авиационных компаний" неверно рассчитало сумму возврата по билету N 5552445614151, сняв сумму оплаты всего маршрута. В претензии отражена сумма, которая подлежит перечислению: тариф 101 010 руб.; комиссионные 5050,50 руб., топливный сбор 1850 руб.

Платежным поручением N 8331 от 12.11.2009 года ОАО "Приморское агентство авиационных компаний" перечислило ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" денежные средства по претензии.

10.11.2009 года ОАО "Приморское агентство авиационных компаний" потребовало у ответчика оплату билета N 5552445614151 по использованному маршруту в размере 101010 рублей.

Однако ответчик в своем ответе от 02.02.2010 года указал, что кредиторская задолженность за ними не значится, также сообщил, что Роспотребнадзор не вправе вернуться к расчетам 2008 года (л.д.39).

Стоимость перелета Онищенко Г.Г. по маршруту "Москва-Токио" до настоящего времени ответчиком не оплачена, что им не отрицается.

Таким образом, в связи с использованием билета, оформленного в рамках государственного контракта N 23-Д у ответчика в соответствии со ст.428, ч.1 ст.486 ГК РФ возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу ОАО "Приморское агентство авиационных компаний" стоимости билета по маршруту "Москва-Токио" в соответствии с тарифом в размере 101010 рублей.

Доводы ответчика, что согласно акту приема-сдачи выполненных работ N 9622/03 от 30.06.2008г., подписанному сторонами, авиаперевозки за период с 04.06.2008г. по 30.06.2008г. оплачены в соответствии с условиями договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку из текста данного акта следует только, что авиаперевозки за период с 04.06.08.г.-30.06.08. г. были оказаны исполнителем заказчику своевременно и в полном объеме (л.д.86).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, используются в качестве механизма ответственности за нарушение денежного обязательства, но имеют иную правовую природу, чем неустойка, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 совместного Постановления от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

Произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

При принятии решения, суд на основании ст. 333 ГК РФ может применить меньшую ставку рефинансирования, которая действовала при подаче иска, или при принятии решения.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены исходя из ставки рефинансирования 7,75%, действовавшей на момент подачи иска.

Согласно ст. 395 ГК РФ применяется ставка на день подачи иска или на день вынесения решения.

Поскольку и на день предъявления иска и на день вынесения решения применялась ставка в размере 7,75%, то суд апелляционной инстанции признает правильным расчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный истцом.

Оснований для снижения размера процентов по ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 570 рублей

Заявляя о взыскании судебных расходов, истец предоставил авиабилет по маршруту Владивосток-Москва эконом-класса стоимостью 31300 руб., авиабилет по маршруту Москва - Владивосток эконом-класса стоимостью 12900 руб. на имя Безбородовой Эльвиры (л.д.109,110); данные, что представитель истца в период с 25.08.2010 года по 28.08.2010 года проживал в гостинице, оплатив расходы в размере 9180 рублей (л.д.108).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 53380 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию, в соответствии со ст.110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца в размере 6 189 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2010 по делу N А40-80951/10-55-692 отменить.

Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу Открытого акционерного общества "Приморское агентство авиационных компаний" (ОГРН 1022502275399, ИНН 2540039013) долг в размере 101010 (сто одна тысяча десять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 570 (восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей; судебные расходы в размере 53 380 (пятьдесят три тысячи триста восемьдесят) рублей; расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6189 (шесть тысяч сто восемьдесят девять) рублей; расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина