Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 09АП-34198/2010

г. Москва

Дело N А40-62941/10-46-527

27 января 2011 г.

N 09АП-34198/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2010 г.

по делу N А40-62941/10-646-527, принятое судьёй Стрижовой Н.М.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Химагроснаб"

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 39 941 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Германов И.В. по доверенности N 25 от 24.05.2010 года.

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Химагроснаб" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения в сумме 39 941 руб., в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 2 000 руб..

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2010 года с ответчика в пользу ООО "Химагроснаб" взыскано страховое возмещение в сумме 37 941 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения, в связи с выплатой истцу в досудебном порядке страхового возмещения в сумме 42 017 руб., с учетом износа транспортного средства, на основании экспертного заключения ООО "Актив Плюс", а также на необоснованное взыскание расходов по замене фонаря заднего, бампера заднего и арки заднего колеса.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2010 года, были причинены механические повреждения автомобилю марки "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак Е 558 ХХ 40, принадлежащему на праве собственности ООО "Химагроснаб", застрахованному ОСАО "Ингосстрах" по полису страхования транспортных средств N АI 10872399 по риску "ущерб" и "угон".

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наличие повреждений, стоимость восстановительного ремонта в размере 94 958 руб. подтверждается актом осмотра транспортного средства N 95 от 12.02.2010 года, заключением независимой автоэкспертизы ООО "Агентство оценки Корифей" N 95 от 12.02.2010 года, актом выполненных работ N 148 от 11.05.2010 года .

ООО "Химагроснаб" оплатило фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается актом выполненных работ N 148 от 11.05.2010 года, квитанцией Серия АБ от 11.05.2010 года.

Как следует из материалов дела, ответчик в досудебном порядке выплатил истцу в возмещение ущерба 42 017 руб. и на момент рассмотрения спора имеет задолженность по выплате страхового возмещения в сумме 37 941 руб..

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия страхового случая, а также документального подтверждения размера причиненного ущерба исходя из фактически произведенных истцом расходов на восстановление поврежденного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы относительно завышения стоимости восстановительного ремонта и необоснованной замены фонаря заднего, бампера заднего и арки заднего колеса, подлежат отклонению, поскольку в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, а также в акте осмотра транспортного средства, составленном в том числе Независимой оценочной компанией ООО "АКТИВ Плюс", представленном ответчиком в обоснование своей правовой позиции, указано на возможность обнаружения скрытых дефектов в области аварийных повреждений. Более того, как следует из заключения независимой автоэкспертизы ООО "Агентство оценки Корифей" N 95 от 12.02.2010 года, для устранения повреждений автомобиля истца следует выполнить работы по снятию и установке фонаря заднего, бампера заднего, а не по их замене.

Безусловные доказательства того, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства, установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцом были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны ответчика не представлены и судом в ходе судебного разбирательства не добыты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие и характер повреждений транспортного средства истца в актах осмотра транспортного средства Независимой оценочной компании ООО "АКТИВ Плюс" и Независимой автоэкспертизы ООО "Агентство оценки Корифей", справке ГИБДД, соответствуют повреждениям автомобиля и ущерб подлежит возмещению в полном объеме по фактически произведенным расходам на восстановление автомобиля.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2010 года по делу N А40-62941/10-46-527 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова