Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 09АП-34336/2010

г. Москва

27.01.2011 г.

Дело N А40-91827/10-159-785

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2010 г.

по делу N А40-91827/10-159-785, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Центр Инфраструктурных Проектов"

к Открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Исаева Н.В. по доверенности от 15.11.2010 г. 18/цип

от ответчика: Логинова Ю.В. по доверенности от 03.12.2010 г. N 855-10

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Центр Инфраструктурных Проектов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик) 128.713.541 руб., из них: 125.000.000 руб. - задолженность, и 3.713.541 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.11.2010 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств по оплате услуг в установленные договором сроки и порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие соглашения сторон о стоимости услуг в 2009 году, а также документального подтверждения объема и периода оказания услуг.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 01.05.2003 г. истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ДР-03/04/03, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению мониторинговой информации по пожарной и гидрометеорологической обстановке в зонах прохождения линий электропередач (ЛЭП), согласованных с заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Перечень услуг, содержание, объем, периодичность и формат передачи приведены в Техническом задании, Приложение N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Порядок сдачи и приемки услуг установлен сторонами в п.п. 5.1- 5.7 договора.

Согласно п.п. 5.3, 5.4 договора, заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки получает подтверждение от территориальных подразделений ФСК ЕЭС о выполнении работ, в тот же срок подписывает акт или направляет в адрес исполнителя мотивированный отказ от приема выполненной работы с указанием недостатков. Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки заказчиком.

Пунктами 6.1, 6.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в соответствии с утвержденным бюджетом заказчика ежеквартально на основании актов сдачи-приемки работ поэтапно, исходя из договорной цены.

Срок завершения оказания исполнителем услуг по договору согласован сторонами до 31.12.2006 г. (п.п. 1.1, 4.1 договора).

В Дополнительном соглашении N 4 от 15.01.2007 г. к договору стороны: -продлили срок действия договора до 31.12.2010 г. (пункт 1.1); -утвердили Техническое задание (пункт 1.2); -установили стоимость оказываемых исполнителем услуг на 2007 год; -определили необходимость согласования стоимости оказываемых исполнителем в 2008, 2009, 2010 годах в Дополнительных соглашениях к договору (пункт 2.7).

В рамках настоящего спора истец отыскивает задолженность за фактически оказанные ответчику в период с января по октябрь 2009 года услуги по предоставлению мониторинговой информации по пожарной и гидрометеорологической обстановке на общую сумму 125.000.000 руб.

Как указывает истец, соглашение о стоимости услуг исполнителя в 2009 году сторонами подписано не было, в период с января по октябрь 2009 года им оказаны услуги в объеме и сроки, предусмотренные условиями договора N ДР-03/04/03 от 01.05.2003 г. и требованиями технического задания.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены следующие документы: акты учета информации филиалов МЭС по истечении каждого квартала 2009 года (т. 2 л.д.22-45); переписка сторон о ходе исполнения обязательств по договору (т. 2 л.д. 46-52); заключенные во исполнение принятых перед ответчиком обязательств договоры с соисполнителями (т. 2 л.д. 53-142, т. 3 л.д. 1-40).

27.10.2009 г. ответчик направил в адрес истца письмо исх. N ЧВ-4389 об отсутствии у него заинтересованности в оказании услуг в 4-ом квартале 2009 года и в 2010 году, а также предложением заключить двустороннее соглашение о расторжении договора N ДР-03/04/03 от 01.05.2003 г.

08.12.2009 г. истец в адрес ответчика направил письмо исх. N 06-1/570 с приложением Дополнительного соглашения N 5 о расторжении договора N ДР-03/04/03 от 01.05.2003 г. и акта сдачи-приемки услуг по договору N ДР-03/04/03 от 01.05.2003г. за 2009 год на сумму 125.000.000 руб.

Вместе с тем, ответчик соглашение о расторжении договора и акт сдачи-приемки услуг по договору N ДР-03/04/03 от 01.05.2003г. за 2009 год до настоящего времени не подписал, оплату оказанный истцом услуг не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своей апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт оказания истцом в 2009 году обусловленных договором услуг, указывает на отсутствие соглашения сторон об их стоимости, а также документального подтверждения объема оказанных услуг и, как следствие, отсутствие у заказчика обязанности по их оплате.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные ответчиком доводы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В материалах дела истцом представлен Отчет N 10-05-31/03 об оценке рыночной стоимости услуг по предоставлению мониторинговой информации по пожарной и гидрометеорологической обстановке за период с 01.01.2009 г. по 31.10.2009 г., составленный независимым оценщиком ООО "БК-Аркадия" (т. 4 л.д. 33-78).

Согласно выводам данного экспертного заключения стоимость оказанных истцом услуг в период с 01.01.2009 г. по 31.10.2009 г. составила 125.000.000 руб., в том числе НДС 18%.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об ошибочном применении экспертом расценок иного договора и их завышении при расчете стоимости услуг необоснованны, поскольку ответчик не предоставил документов, опровергающих правильность произведенного экспертом расчета стоимости услуг либо свидетельствующих о его несоответствии требованиям нормативных актов.

Ссылка заявителя на нарушение п. 3 ст. 424 ГК РФ и выполнение расчета стоимости работ по рыночным ценам, существовавшим на момент проведения оценки, а не на дату выполнения работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления рыночной или какой-либо иной применимой цены ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось, контррасчет по предъявленной к взысканию сумме представлен не был.

Таким образом, доказательств, которые могли бы свидетельствовать о неверном определении суммы оплаты, ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о не подписании ответчиком акта сдачи-приемки услуг за 2009 года и отсутствии документального подтверждения оказания услуг за октябрь 2009 года не могут служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно условиям п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктами 5.3, 5.4 договора установлено, что заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки получает подтверждение от территориальных подразделений ФСК ЕЭС о выполнении работ, в тот же срок подписывает акт или направляет в адрес исполнителя мотивированный отказ от приема выполненной работы с указанием недостатков. Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки заказчиком.

Письмом от 08.12.2009 г. исх. N 06-1/570 истец в адрес ответчика направил акт сдачи-приемки услуг по договору N ДР-03/04/03 от 01.05.2003г. за период с 01.01.2009 года по 30.10.2009 года на сумму 125.000.000 руб.

Получение письма подтверждается распиской на копии письма N 06-1/570 от 08.12.2009 г. за вх. N 6-11544 от 08.12.2009 г.

Ответчик в установленные договором сроки акт сдачи-приемки услуг не подписал, мотивированный отказ от их приемки не заявил.

Таким образом, данный акт в силу 5.3, 5.4 договора и ст. 753 ГК РФ считается принятым ответчиком и подлежит оплате.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом представлены доказательства исполнения ответчиком решения суда, в частности, копия Дополнительного соглашения N 5 от 16.12.2010 к договору, акт сдачи-приемки услуг от 16.12.2010 г., акт приема-передачи от 29.12.2010 г. простого векселя серии ПВ-06 N 0013032, выписка с лицевого счета и платежные поручения N 646 от 28.12.2010 г., N 644 от 28.12.2010 г.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что материалами дела подтверждены факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период и их стоимость, определенная в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 125.000.000 руб. документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Также на сумму имеющейся задолженности истцом в соответствии ст. 395 ГК РФ за период пользования чужими денежными средствами истцом начислены проценты в сумме 3.713.541 руб.

В соответствии с со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на определенных законом условиях, с учетом установленного договором срока оплаты.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет процентов и признан достоверным.

Суд считает, что начисленная сумма процентов в размере 3.713.541 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется, как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Ответчик не заявил возражений и не представил доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, не ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2010 г. по делу N А40-91827/10-159-785 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук