Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 г. N 09АП-34373/2010

г. Москва

Дело N А40-108816/10-29-944

Председательствующего судьи Елоева А.М.

Судей: Крыловой А.Н., Басковой С.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Нижегородподводстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2010, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по делу N А40-108816/10-29-944 о передаче дела

по иску ЗАО "Нижегородподводстрой"

к ЗАО КБ "Златкомбанк"

о признании договора ипотека незаключенным по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ" (ЗАО "Нижегородподводстрой") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО Коммерческий банк "Златкомбанк" о признании договора ипотеки от 27.03.2008 N 184 незаключенным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2010 дело N А40-108816/10-29-944 передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 38 АПК РФ указал на исключительную подсудность спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Нижегородподводстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы о передаче дела N А40-108816/10-29-944 по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что признание оспариваемого договора незаключенным не влечет переход права собственности на предмет залога.

В соответствии с п. 3 ст. 39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела, предметом залога по договору ипотеки является принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости - причальная стенка (нежилое), расположенное в г. Нижний Новгород; право аренды земельного участка, расположенного в Нижегородском районе.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 12.10.2006 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно передал дело по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области - по месту нахождения недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38, 38, 266, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2010 по делу N А40-108816/10-29-944 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

С.О. Баскова А.Н. Крылова