Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 08АП-8319/2010

город Омск

30 ноября 2010 г.

Дело N А70-7538/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8319/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Веллфин"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2010

по делу N А70-7538/2010 (судья Авдеева Я.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Веллфин"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод"

о взыскании неустойки по договору аренды в размере 1 552 325 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Веллфин" - Савенкова В.А., предъявлен паспорт, по доверенности от 22.11.2010 сроком действия до 31.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" - Коростелева О.Я., предъявлен паспорт, по доверенности N 56/10 от 02.11.2010 сроком действия до 31.12.2011;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веллфин" (далее по тексту - ООО "Веллфин", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (далее по тексту - ООО "Уральский дизель-моторный завод", ответчик) 1 552 325 руб. 40 коп. неустойки по договору аренды от 01.09.2007 N 01/07-А, а также о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2010 по делу N А70-7538/2010 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в акте от 26.12.2007, на основании которого ответчиком было возвращено истцу арендованное имущество, стороны указали, что материальных и финансовых претензий друг к другу не имеют. Суд первой инстанции посчитал, что акт от 26.12.2007 в части указания сторонами о том, что материальных и финансовых претензий сторон друг к другу нет, отвечает признакам сделки прощения долга. Учитывая указанное обстоятельство и руководствуясь статьями 415, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Веллфин" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2010 по делу N А70-7538/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Также истец просил апелляционный суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 30 000 руб., связанные с оплатой ООО "Веллфин" услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, податель жалобы утверждает, что акт от 26.12.2007, на который ссылается суд первой инстанции, был подписан исключительно с целью подтверждения сторонами факта возврата арендованного недвижимого имущества, признания состояния этого имущества удовлетворительным, отсутствие каких-либо претензий по возвращенному имуществу, задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды. Как указано в жалобе, иного смысла обозначенный акт не содержит. Также истец указывает на то, что прощение долга должно быть явно выражено, однако, в данном случае истец не изъявлял намерение о прощении ответчику долга по уплате договорной неустойки.

Представитель ООО "Веллфин" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает не законным и подлежащим отмене.

Представитель ООО "Уральский дизель-моторный завод" в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. Ответчик поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Уральский дизель-моторный завод" в пользу истца договорной неустойки. Также в отзыве ответчик указал, что размер судебных расходов, заявленных истцом ко взысканию, является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2007 между ООО "Веллфин" (арендодатель) и ООО "Уральский дизель-моторный завод" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества (далее по тексту - договор аренды, л.д. 8).

На основании договора аренды арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование и владение недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Екатеринбург, улица Фронтовых бригад, 18, указанное в приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора аренды).

Пунктом 3.1. договора аренды определена арендная плата в размере 3 590 160 руб. в том числе НДС.

Дополнительным соглашением от 01.10.2007 стороны изменили размер арендной платы на 2 174 160 руб. с момента подписания соглашения (л.д. 12).

В пункте 3.3. договора аренды стороны указали, что арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, предварительными платежами не позднее 15 числа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В данном случае суд первой инстанции верно указал, что стороны не оспаривают то, что на основании акта от 01.09.2007 имущество было передано арендатору в пользование (л.д. 11) и 26.12.2007 возвращено арендодателю по акту приема-передачи (л.д. 13).

Далее между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, в котором стороны указали, что по состоянию на 31 декабря 2007 года задолженность по арендной плате у арендатора отсутствует (л.д. 17).

23.06.2010 истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой оплатить договорную неустойку в размере 1 492 150 руб. 30 коп. (л.д. 18).

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате неустойки явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Как было указано выше, суд первой инстанции требования истца оставил без удовлетворения.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае, как было указано выше, стороны пришли к соглашению о том, что задолженность по арендной плате у ответчика перед истцом отсутствует, вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО "Уральский дизель-моторный завод" допустило просрочку уплаты арендной платы по договору аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) которой признается денежная сумма, определенная законом или договором.

Пунктом 5.2. договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты арендодатель вправе предъявить арендатору штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик допускал просрочки платежей, истец, руководствуясь пунктом 5.2 договора аренды, заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки. Согласно расчету истца за период с 15.09.2007 по 25.12.2007 сумма пеней за несвоевременную оплату арендных платежей составила 1 552 325 руб. 40 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

При таких обстоятельствах, требование ООО "Веллфин" о взыскании с ООО "Уральский дизель-моторный завод" договорной неустойки, начисленной в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, является обоснованным.

Апелляционный суд признает неверным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в акте от 26.12.2007, на основании которого ответчиком было возвращено истцу арендованное имущество, стороны указали, что материальных и финансовых претензий друг к другу не имеют, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки отсутствуют, так как указание сторонами на отсутствие материальных и финансовых претензий сторон друг к другу, отвечает признакам сделки прощения долга.

Так, на основании акта приема - передачи (возврата) недвижимого имущества от 26.12.2007 (л.д. 13) ООО "Уральский дизель-моторный завод" осуществило возврат ООО "Веллфин" имущества, ранее принятого ответчиком в аренду на основании договора аренды.

В пункте 2 акта от 26.12.2007 стороны указали: "Состояние недвижимого имущества признано удовлетворительным, видимых дефектов не обнаружено. Материальных и финансовых претензий Сторон друг к другу нет".

Таким образом, очевидно, что указание на отсутствие материальных и финансовых претензий имеет отношение к имуществу, переданному ответчиком истцу. В данном случае стороны указали, что не имеют претензий к состоянию имущества, возвращенному арендодателю. Обозначенная формулировка не имеет отношение к обязательствам ответчика по уплате договорной неустойки и из содержания акта не следует, что имело место прощение долга.

Таким образом, суд первой инстанции, неправильно истолковав содержание акта от 26.12.2007, неправомерно отказал во взыскании с ответчика договорной нестойки.

Вместе с тем, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае сумма договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению с 1 552 325 руб. 40 коп. до 155 232 руб. 54 коп. При этом, апелляционный суд исходит из периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия на данный момент у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате, несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Апелляционный суд считает, что уменьшение в данном случае суммы неустойки является тем самым балансом между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с ООО "Уральский дизель-моторный завод" в пользу ООО "Веллфин" надлежит взыскать 155 232 руб. 54 коп. договорной неустойки.

Учитывая указанное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования истца - частичному удовлетворению.

Как было указано выше, ООО "Веллфин" также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 30 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "Веллфин" доказательства, в том числе: копию договора на оказание юридических услуг от 02.04.2010 (л.д. 24), копию платежного поручения (л.д. 25), пришел к выводу о том, что истец, не доказал обоснованность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов 30 000 руб. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Во-первых, согласно пункту 2 договора на оказание юридических услуг от 02.04.2010, заключенного между ООО "Веллфин" (заказчик) и ООО "Советник" (исполнитель), исполнитель обязался, в том числе, составить и послать исковое заявление в Арбитражный суд Тюменской области о взыскании с ООО "Уральский дизель-моторный завод" неустойки, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Тюменской области (но не более в трех заседаниях).

Как следует из материалов дела, в заседании суда первой инстанции, которое состоялось 19.08.2010, от истца в качестве представителя участвовала Кузнецова А.С. по доверенности от 16.08.2010 (л.д. 69). Между тем, апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кузнецова А.С. является сотрудником ООО "Советник".

Исковое заявление ООО "Веллфин" о взыскании с ООО "Уральский дизель-моторный завод" неустойки в сумме 1 552 325 руб. подписано генеральным директором ООО "Веллфин".

При этом, в материалах дела отсутствуют акты - приема работ (услуг), которыми бы подтверждался факт оказания ООО "Советник" юридических услуг ООО "Веллфин".

Учитывая перечисленные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО "Советник" в действительности оказывало юридические услуги ООО "Веллфин".

Во-вторых, представленная истцом в подтверждение факта оплаты юридических услуг копия платежного поручения N 30 от 16.04.2010 (л.д. 25) не содержит отметки о списании банком со счета ООО "Веллфин" денежных средств в сумме 30 000 руб., направленных истцом на оплату юридических услуг по договору от 02.04.2010, следовательно, указанное платежное поручение не является документом, подтверждающим произведенные истцом расходы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец, заявляя о взыскании с ответчика понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Тюменской области, не представил необходимые доказательства, подтверждающие понесенные им расходы, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. надлежит отказать.

Поскольку апелляционная жалоба и требования истца подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции и апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая указанное, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции и по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2010 по делу N А70-7538/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Веллфин", удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веллфин" 155 232 руб. 54 коп. договорной неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веллфин" судебные расходы по оплате государственной пошлины рассмотрение иска в суде первой инстанции в сумме 28 523 руб. 25 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер