Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 09АП-20812/2009, 09АП-8888/2005

город Москва

дело N А40-13351/05-59-92

"02" февраля 2011 г.

N 09АП-8888/2005-ГК (N 09АП-20812/2009-ГК)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Хай технолоджи" ("High tehnology AG") на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2005

по делу N А40-13351/05-59-92, принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к акционерному обществу "Хай технолоджи" ("High tehnology AG"),

третье лицо - федеральное государственное учреждение Министерства обороны "Центральный спортивный клуб Армии"

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора и выселении

при участии представителей:

от истца - Евграфов К.В. (по доверенности от 08.07.2010 N Д-222),

от ответчика - Разоренов Н.В. (по доверенности от 06.09.2010), Скрыпник К.В. (по доверенности от 06.09.2010),

от третьего лица -Паркин А.В. (по доверенности от 14.07.2009 N 975),

в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.02.2011

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу (АО) "Хай технолоджи" ("High tehnology AG") о взыскании 9 067 410 руб. задолженности, 19 721 616 руб. 75 коп. штрафа по договору аренды от 10.10.1995 N 01-13/2543, расторжении договора аренды от 10.10.1995 N 01-13/2543 и выселении из помещений, расположенных в здании по адресу: г.Москва, ул. 3-я Песчаная, д.2, стр.1.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 307, 309, 393, 450. 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2005 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 16.05.2005, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца против доводов возражал, представитель третьего лица оставил вопрос на усмотрение апелляционного суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2005 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.1995 между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом ("арендодатель") и АО "Хай технолоджи" ("High tehnology AG") ("арендатор") сроком с 01.09.1995 до 31.08.2020 был заключен договор N 01-13/2543 аренды здания по адресу: г.Москва, ул. 3-я Песчаная, вл.2.

По акту от 12.07.1995 (л.д. 21 т.1) арендованное имущество передано ответчику.

Заявляя требование о расторжении договора аренды от 10.10.1995, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом ссылается на существенное нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, указанных в законе или предусмотренных договором. При этом требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договора от 10.10.1995 доказательств направления ответчику предложения расторгнуть договор не представлено. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца указал, что такое уведомление в адрес АО "Хай технолоджи" ("High tehnology AG") направлено не было (протокол от 02.02.2011), в связи с чем требования закона о досудебном порядке расторжения договора аренды от 10.10.1995 N 01-13/2543 нельзя признать соблюденным.

Кроме того, доказательства получения ответчиком претензии истца от 24.12.2004 о ненадлежащем исполнении обязательств (л.д. 24 т.1) суду не представлены.

При таких обстоятельствах требования Федерального агентства по управлению государственным имуществом о расторжении договора аренды от 10.10.1995 N 01-13/2543 подлежат оставлению без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь оснований для возврата истцу арендованного по спорному договору имущества в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении указанных требований должно быть отказано.

Судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела требования истца о взыскании с ответчика 9 067 410 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2004 по 01.03.2005 и штрафа в размере 19 721 616 руб. 75 коп. по состоянию на 15.03.2005 за ненадлежащее исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы, поскольку из составленной самим истцом справки о взаиморасчетах по договору аренды от 10.10.1995 (л.д. 15 т.8) следует, что задолженность у ответчика в заявленный период отсутствует, а имеется переплата арендной платы.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергается имеющимся в материалах дела почтовом уведомлении (л.д. 30 т.1) по месту нахождения арендованного имущества и филиала заявителя, что следует из Положения о филиале АО "Хай технолоджи" ("High tehnology AG") и письма Государственной регистрационной палаты от 28.06.2005 N ВС-310 (л.д. 38 т.1, л.д. 55 т.2), в связи с чем подлежит отклонению как необоснованный.

При таких обстоятельствах решение суда от 16.05.2005 подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права и при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих существенное значения для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 148, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2005 по делу N А40-13351/05-59-92 отменить.

Исковые требования Федерального агентства по управлению государственным имуществом в части расторжения договора аренды от 10.10.1995 N 01-13/2543 оставить без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу акционерного общества "Хай технолоджи" ("High tehnology AG") 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева