Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-33008/2010, 09АП-33010/2010

г. Москва

Дело N А40-37240/08-54-326

"31" января 2011 г.

N 09АП-33010/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" и ОАО НТПК "Геофизика-АРТ 2000"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010г.

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда

по делу N А40-37240/08-54-326

по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по заявлению ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ"

по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (ИНН 7710542402, ОГРН 1047796345794)

к ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" (ИНН 7718500690, ОГРН 1037739965416),

с участием Федерального космического агентства, ГП "НПО "Геофизика", ОАО НТПК "Геофизика-АРТ 2000" в качестве третьих лиц

об истребовании имущества (нежилых помещений) из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасова О.А. по доверенности от 12.01.2011 N ЮП-03/236;

от ответчика: Михайлов Ю.Н. - генеральный директор на основании протокола N 23 от 09.04.2009г., Белобородов В.В. по доверенности от 28.10.2010;

от третьих лиц: от ФКА - не явился, (извещен); от ГП "НПО "Геофизика" - Прозорова М.В. - внешний управляющий на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2008г. по делу N А40-11781/07-101-26"Б"; от ОАО НТПК "Геофизика-АРТ-2000" - Корневская С.Н. по доверенности от 20.12.2010г.;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2008г. по делу N А40-37240/08-54-326, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17039/2008-ГК от 08.04.2009 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/5122-09 от 29.06.2009г. были удовлетворены исковые требования Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ОАО "Каскад-Оптэл" об обязании возвратить из незаконного владения ОАО "Каскад-ОПТЭЛ" в пользу ФАУГИ нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, корп. 5 общей площадью 7 249,3 кв.м.

ОАО "Каскад-Оптэл" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения Арбитражного суда города Москвы по данному делу, ссылаясь на то, что при вынесении указанного решения заявление ОАО "Каскад-Оптэл" об истечении срока исковой давности было оставлено без удовлетворения, однако из Постановлений Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 oт 29.04.2010г. ОАО "КАСКАД - ОПТЭЛ" стало известно, что при предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать, известно унитарному предприятию или учреждению (статья 200 ГК РФ) (абз. 2 пункта 7). Таким образом, срок исковой давности на основании ст. 200 ГК РФ следует исчислять не с даты, когда о нарушении имущественного права стало известно собственнику имущества в лице ФАУГИ, а с даты, когда о нарушении имущественного права стало известно унитарному предприятию ГП НПО "Геофизика" в чьем хозяйственном ведении спорное имущество находилось.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010г. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленным в статье 311 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО НТПК "Геофизика-АРТ-2000" и ОАО "Каскад-Оптэл" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции.

По мнению ОАО НТПК "Геофизика-АРТ-2000", суд неправильно применил статью 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без учёта разъяснений данных в пункте 5.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007г. N 7 (в редакции Постановления от 14.02.2008г. N 14) и без учёта выявленного Конституционным Судом РФ в Постановлении N 1-П от 21.01.2010г. конституционно-правового смысла вышеуказанных правовых положений.

По мнению ОАО "Каскад-Оптэл" суд первой инстанции не рассмотрел по существу доводы и возражения заявителя о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и позиция суда не согласуется с указаниями Конституционного Суда РФ, изложенными в Постановлении N 1-П от 21.01.2010г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали. Просили отменить определение суда первой инстанции.

Представители истца и ГП НПО "Геофизика" просили оставить определение без изменения, как законное и обоснованное, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Каскад-Оптэл" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2008г. по делу N А40-37240/08-54-326, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, согласно которому ОАО "Каскад-Оптэл" обязывалось возвратить из незаконного владения Федеральному агентству по управлению государственным имуществом нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, корп. 5 общей площадью 7 249,3 кв.м.

Основанием для обращения ОАО "Каскад-Оптэл" с указанным заявлением послужило Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 oт 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд первой инстанции, проанализировав, доводы заявления и руководствуясь статьями 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в ред. Постановления от 14.02.2008 г. N 14), указал, что пересмотр вступившего в законную силу судебного акта возможен в случае, если, вновь открывшиеся обстоятельства были установлены при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, или же, если коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вынесет определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, однако укажет на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку, указанное заявление (дело) не рассматривалось в порядке надзора и материалы дела не содержат определения об отказе в передаче дела настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с указанием на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не выносилось, то при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2008г. по делу N А40-37240/08-54-326 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб о том, что позиция суда не согласуется с указаниями Конституционного Суда РФ, изложенными в Постановлении N 1-П от 21.01.2010г. отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Факт изменения или определения судебной практики применения законодательства (правовой позиции) постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при отсутствии или утрате возможности обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в порядке надзора в силу пункта 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П, не исключается возможность непосредственного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, в арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт.

Однако при этом допускается пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание указанной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, которым определена правовая позиция дающая толкование об исчислении срока исковой давности при предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия и положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и на которое ссылается заявитель, а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 23 "О признании утратившим силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" такое указание отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения заявления по существу, что обжалуется сторонами, у суда первой инстанции не имелось и вывод суда об отказе заявителю в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого по делу судебного решения - правомерен.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010г. по делу N А40-37240/08-54-326 оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "КАСКАД-ОПТЭЛ" и Открытого акционерного общества НТПК "Геофизика-АРТ 2000" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Ю. Левина Т.Я. Сумарокова