Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 09АП-32024/2010

город Москва

Дело N А40-46103/09-54-376

25 января 2011 г.

N 09АП-32024/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010

по делу N А40-46103/09-54-376, принятое судьёй Голоушкиной Т.Г.

по иску ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" (ОГРН 1042401091897)

к ЗАО "КМБ-Лизинг" (ОГРН 1027739000112)

о расторжении договора лизинга и взыскании 9861 180 руб.

третье лицо - ООО "Вегас" (ОГРН 1057716763249)

при участии в судебном заседании:

от истца Титова В.И. по дов. от 11.01.2011

от ответчика Игнатьева Т.В. по дов. от 11.01.2010

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "КМБ-Лизинг" о расторжении договора финансовой аренды от 15.08.2008 N КР-002ФЛ-08, заключенного между ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" и ЗАО "КМБ-Лизинг" и взыскании уплаченного авансового платежа по договору в размере 9861 180 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора финансовой аренды и наличием предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса РФ оснований для его расторжения.

Решением суда от 12.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора финансовой аренды не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Треть лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" (лизингополучатель) и ЗАО "КМБ-Лизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды от 15.08.2008 N КР-002ФЛ-08 и спецификация к нему (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 1.2 договора его предметом являются партии оборудования: система вентиляции (партия 1), система автономного отопления (партия 2), система технического учета (партия 3), теплонасосные установки (партия 4). При этом, как следует из пункта 1.2.5. договора, точное наименование, ассортимент и комплектация предмета лизинга содержится в Приложении N 2 к настоящему договору (л.д.л.д.17 том 1).

Согласно указанной спецификации к договору системы состоят из следующего оборудования:

- Система вентиляции - Модуль установки рекуперации воздуха УРВ -1 - 60 шт;

- Система автономного отопления - Модульные котлы марки КЭЛ-250 - 80 шт.;

- Система технического учета - Система сбора информации и управления системы учета и энергосбережения в выводом на единый пульт УИС-1 -1 шт;

- Теплонасосные установки - Модуль теплонасосной установки ТН-1 - 2 шт.

В обоснование исковых требований истец указывает на существенное нарушение условий договора финансовой аренды, а именно: оборудование, которое по характеристикам и комплектации пригодно для использования в качестве системы автономного отопления, системы вентиляции, системы технического учета, теплонасосных установок, не передано ответчиком истцу в срок, установленный п.5.1 договора, что является основанием для расторжения договора в порядке ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец указывает, что в сопроводительных документах, приложенных к оборудованию, наименование оборудования в качестве партии 2 не совпадает с названием, указанным в приложении N 2 к договору лизинга (Спецификации); акт приема-передачи партии 2 предмета лизинга в лизинг от 20.11.2008 не является документом, подтверждающим передачу оборудования партии 2 в лизинг, поскольку со стороны истца подписан неуполномоченным лицом.

Письмом от 13.02.2009 N 54/469 истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора финансовой аренды от 15.08.2008 N КР-002ФЛ-08 по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что 20.08.2008 между ЗАО "КМБ-Лизинг" (покупатель) и ООО "Вегас" (продавец) заключен договор купли-продажи N КР-002ФЛ-08/КП-01, в соответствии с п.1.2 которого, покупатель оплачивает оборудование, а ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов", являясь получателем, заказывает оборудование, продавец принимает на себя обязательство по поставке оборудования, количество, ассортимент и комплектация которого указаны в спецификации (Приложение N 1 к договору).

В силу п.3.2 договора купли-продажи оборудование поставляется партиями, которые определены в Приложении N 1 к договору в течение 120 банковских дней с даты осуществления покупателем первого платежа в соответствии с п.4.1 договора, но не позднее 5 банковских дней с даты осуществления покупателем третьего платежа в соответствии с п.4.1 договора, и не позднее 28 числа каждого месяца (включительно).

Установлено, что покупателем ЗАО "КМБ-Лизинг" оплачено оборудование в размере 71 % его стоимости на сумму 32 100 000 руб. Четвертый платеж в размере 25 % стоимости оборудования не произведен, поскольку не получено уведомление от получателя (истца по делу) об успешном окончании периода опытной эксплуатации (срок оплаты не наступил).

В соответствии с п.8.2.1 Общих условий договора финансовой аренды, лизингополучатель обязан принять предмет лизинга по количеству, качеству и комплектности и оформить акт приема-передачи предмета лизинга в течение 1 дня с даты его поставки продавцом по договору купли-продажи.

Согласно п.1.3 договора купли-продажи поставка оборудования осуществляется на склад получателя путем передачи покупателю по адресу: Красноярский край, город Дивногорск, ул.Заводская, вл.1а/б, территория ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов".

Из материалов дела следует, что 20.11.2008 оформлен акт приемки-передачи оборудования (партия 2) с участием представителей лизингополучателя и лизингодателя (л.д.26 том 2).

Как следует из пояснений ответчика, от оформления актов приема-передачи оборудования партии 1 и 3 истец уклонился, товарная накладная на оборудование по партии 1 и партии 3 не оформлялась, документы, предусмотренные п.5 договора купли-продажи лизингодателю не передавались.

Предметы лизинга - оборудование по 3-м партиям - до настоящего времени находятся во владении и пользовании у лизингополучателя, данное обстоятельство истцом не отрицается. Замена оборудования в связи с разногласиями по комплектации или возврат оборудования продавцу лизингодателем не произведены.

Согласно п.1.2 Общих условий к договору лизинга лизингодатель не несет ответственности за задержки в изготовлении, доставке или в произведении монтажа, а также за любые дефекты, связанные с качеством или пригодностью предмета лизинга или любой его части для эксплуатации.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке ввиду отсутствия со стороны ответчика существенного нарушения условий договора, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010 по делу N А40-46103/09-54-376 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова