Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 г. N 09АП-18574/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 г. N 09АП-18574/2009

г. Москва

Дело N А40-39551/08-55-299

15 февраля 2010 г.

N 09АП-18574/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смирновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нижегородская мясная трапеза"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 июля 2009 года

по делу N А40-39551/08-55-299, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

по иску ООО "Нижегородская мясная трапеза" к "Copeland GmbH", третье лицо: ООО "Эмерсон"

о взыскании 52350 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Остапенко С.С. по дов. от 05.02.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Павлова А.А. по дов. N 8 от 01.01.2010.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нижегородская мясная трапеза" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к "Copeland GmbH", третье лицо: ООО "Эмерсон" о взыскании (с учетом уточнений исковых требований) убытков в размере 52350 руб., из которых: 48750 руб. стоимость покупки нового компрессора, его монтажа и прочих расходов с ним связанных с учетом НДС, 3600 руб. расходы на проведение экспертизы.

Истец обосновывает исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по возмещению убытков, понесенных в результате неисправности компрессора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2009 в иске было отказано. При этом, судом первой инстанции указано на отсутствие доказательств, что поломка компрессора произошла в результате некачественного литья при изготовлении противовеса заводом производителем.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отзыв на жалобу не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит судебный акт Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2009 не подлежащим отмене либо изменению, учитывая следующее.

Согласно п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таких возражений от сторон не поступило.

Согласно материалам дела, фирмой ЗАО ТФК "Синтагма" по договору поставки было поставлено в адрес ООО "Нижегородская мясная трапеза" оборудование, произведенное компанией "Copeland GmbH", в том числе холодильный компрессор марки Copeland модели ZF18R4E-TFD-551 серийный номер 021260885С .

В апреле 2006 года указанный компрессор марки Copeland модели ZF18R4E-TFD-551 серийный номер 021260885С вышел из строя.

Довод заявителя жалобы о наличии связи между дефектом литья, произведенного оборудования компанией "Copeland GmbH", что явилось причиной выхода из строя компрессора и убытками, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с заключением произведенной в ходе судебного разбирательства технической экспертизы неисправного компрессора в ООО "Униблок" Группа компаний "Морена", "причиной вибрации компрессора стала поломка противовеса ротора; никаких прямых или косвенных признаков, указывающих на неправильную эксплуатацию компрессора не обнаружено, поэтому можно сделать вывод, что причиной поломки противовеса явился скрытый дефект литья, проявившийся после нескольких лет эксплуатации" (л.д. 19, т. 1).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Таким образом, правовые последствия поставки товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей в подобных случаях покупателю право обратиться к продавцу с одним из требований: соразмерном уменьшении покупной цены; безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок; возмещении своих расходов на устранение недостатков товара либо, в случае, установленном пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возмещения уплаченных денежных средств.

На основании изложенного, истцу целесообразно было обратиться с исковым заявлением к продавцу холодильного компрессора, а не к производителю указанного товара.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в резолютивной части указана неверная сумма заявленных истцом убытков, подлежит отклонению, поскольку данная опечатка, допущенная судом первой инстанции, не привела к принятию неправильного судебного акта и может быть исправлена согласно положениям ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2009 по делу N А40-39551/08-55-299 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков А.М. Елоев