Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2010 г. N 09АП-26094/2009

г. Москва

Дело N А40-74031/09-115-419

18 января 2010 г.

N 09АП-26094/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового Закрытого акционерного общества "МСК-Стандарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2009 года

по делу N А40-74031/09-115-419, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к СЗАО "МСК-Стандарт"

о взыскании 80.055 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 80055 руб. 97 коп., причиненного в результате ДТП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебное заседание истец и ответчик не явились, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки "IVECO-VH", государственный регистрационный знак Р034ХР90, и марки "HOWO" государственный регистрационный знак К511НС150, были причинены механические повреждения автомобилю марки "IVECO-VH", г.р.з. Р034ХР90, застрахованному в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страхованию средств наземного транспорта (полис N SYS 210586312).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля марки "HOWO" г.р.з. К511 НС 150, Овсояном А.А., что подтверждается Справкой о ДТП от 28.03.2008 г., Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2008 г.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства N 17-04-хим-16 от 17.04.2008 г., установлены повреждения автомобиля марки "IVECO-VH", г.р.з. Р034ХР90.

Выполняя условия договора страхования, истцом выплачено страховое возмещение в размере 109277,57 руб., что подтверждается платёжным поручением N 179238 от 21.05.2008 г., представленным в материалы дела.

На момент аварии автомобиль марки "HOWO" г.р.з. К511НС150 был застрахован в СЗАО "МСК-Стандарт" (страховой полис N ААА 0436145695).

Доводы ответчика о незаконности выплаты истцом страхового возмещения со ссылкой на не представление им свидетельства о регистрации транспортного средства апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ "юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.". Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ "если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования" (суброгация).

Следовательно, к ОСАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 г. N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 6 ст. 12 указанного выше Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможет только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Возражения заявителя апелляционной жалобы не могут быть положены в основу для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт причинения ущерба в результате нарушения п. 10.1 ПДД страхователем ответчика зафиксирован документами ДПС и иными документами, представленными в материалы дела, которые также позволяют определить принадлежность поврежденного автомобиля с государственным регистрационным и идентификационным номером страхователю истца.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 80055 руб. 97 коп. является обоснованным и документально подтверждено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина в установленном размере, в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании статей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2009г. по делу N А40-74031/09-115-419 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать со Страхового ЗАО "МСК-Стандарт" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов