Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г. N 09АП-26521/2009

г. Москва

"21" января 2010 г.

Дело N А40-18121/09-62-138

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

Судей Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2009 года

по делу N А40-18121/09-62-138, принятое в составе судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

арбитражных заседателей Лагоды М.С., Тартышева А.Н.

по иску ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ"

к ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц", ООО "Диалог"

о взыскании долга, купонного дохода и накопленного купонного дохода

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоров Р.Ю. по дов. от 19.05.2009 N 01-18/81/09;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц", ООО "Диалог" (далее - ответчики) о взыскании солидарно номинальной стоимости облигаций эмитента ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" в размере 20.000.000 руб., 327.671 руб. 23 коп. процентов, 945.400 руб. купонного дохода по третьему купонному периоду, 16.835 руб. 89 коп. процентов, 429.600 накопленного купонного дохода по состоянию на 06.02.2009.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2009 года исковые требования ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что эмитентом, не представлено доказательств своевременной выплаты купонного дохода по третьему купонному периоду, лицом, предоставившим обеспечение по выпуску облигаций, является ООО "Диалог".

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суду не была представлена копия Сертификата по облигациям серии 03 эмитента, истцом не доказано право требовать взыскания номинальной стоимости облигаций на основании принятия решения об их приобретении эмитентом облигаций, уведомление о намерении продать облигации подписано лицом, не являющимся полномочным на подписание такового документа от имени держателя облигаций, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, агент эмитента адресных встречных адресных заявок на приобретение облигаций 03 за третий купонный период не выставлял, обязанность по досрочной выплате номинальной стоимости облигаций может возникнуть у ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" только на основании заключенного договора купли-продажи, решение о выпуске ценных бумаг не предоставляет возможность начисления процентов на суммы невыплаченного дохода в случае дефолта эмитента по выплате купонного дохода, при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ применяется число календарных дней 360.

ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" просит решение суда от 30 октября 2009 года отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что доводы жалобы ответчика несостоятельны, обжалуемый судебный акт вынесен на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств спора.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2009 года по делу N А40-18121/09-62-138 не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что истец является владельцем 20.000 штук процентных неконвертируемых документарных облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 03, государственный регистрационный номер выпуска 4-03-6093 9-Н от 11.05.2007 ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц", номинальной стоимостью 1.000 руб. каждая.

Согласно п. 9.4 решения о выпуске ценных бумаг, 19.12.2008 эмитент обязан выплатить владельцам облигаций купонный доход за третий купонный период в виде процентов от номинальной стоимости облигаций.

ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" 04.12.2008 принято решение об определении процентной ставки по четвертому, пятому и шестому купонам.

В связи с чем, 15.12.2008 ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" направило заявление агенту по приобретению (ЗАО "Инвестиционная компания "Тройка Диалог") о намерение продать ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" облигации в количестве 20.000 штук.

23.12.2008 истец подал адресную заявку на продажу облигаций в Системе торгов ЗАО "ФБ "ММВБ", адресованную агенту по приобретению.

Вместе с тем, ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" не исполнило обязательств по досрочному выкупу облигаций.

Кроме того, ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" также не исполнены обязательства по выплате купонного дохода по третьему купонному периоду в размере 945.400 руб.

Информация о неисполнении эмитентом вышеуказанных обязательств была опубликована в соответствующих сообщениях на сайте www.eurokommerz.ru.

В силу п. 9.7 решения о выпуске ценных бумаг в соответствии со ст. 810, ст. 811 ГК РФ эмитент обязан возвратить владельцам при погашении облигаций их номинальную стоимость и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренные условиями решения о выпуске ценных бумаг и проспекта ценных бумаг.

В соответствии указанным пунктом решения о выпуске ценных бумаг в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств облигациям, владельцы облигаций имеют право обратиться к поручителю с требованием на условиях и в порядке, описанном в п. 12 решения о выпуске ценных бумаг и п. 9.1.2 проспекта ценных бумаг.

Кроме того, владельцы облигаций имеют право обращаться с иском к эмитенту с требованием уплатить проценты за несвоевременное исполнение обязательств по облигациям в соответствии со статьями 395, 811 ГК РФ.

Лицом, предоставившим обеспечение по данному выпуску облигаций, является ООО "Диалог".

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду не была представлена копия сертификата по облигациям серии 03 эмитента подлежит отклонению, поскольку право истца требовать выплаты номинальной стоимости облигаций и накопленного купонного дохода подтверждено материалами дела.

Кроме того, решением о выпуске облигаций предусмотрено, что право собственности на облигации подтверждается выписками по счетам депо, выдаваемыми депозитарием, осуществляющим централизованное хранение облигаций - Некоммерческим партнерством "Национальный депозитарный центр".

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что уведомление о намерении продать облигации подписано лицом, не являющимся полномочным на подписание данного документа также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 10.1 решения о выпуске ценных бумаг закреплено положение о том, что в случае если владелец облигаций не является участником торгов, он заключает соответствующий договор с любым из брокеров, являющимся участником торгов, и дает ему поручение осуществить все необходимые действия для продажи облигаций эмитенту.

Вместе с тем, в решении о выпуске ценных бумаг требование о предоставлении копий договоров между владельцами облигаций и брокерами не содержится.

В соответствии с п. 10.1 решения о выпуске ценных бумаг удовлетворению подлежат только те уведомления, которые были надлежаще оформлены и фактически получены агентом эмитента в течение периода предъявления облигаций к приобретению эмитентом.

Следовательно, полномочиями на принятие уведомлений и проверку полномочий лиц, подписавших уведомления, эмитент наделил агента.

ЗАО "Инвестиционная компания "Тройка Диалог" (агент эмитента) уведомление о намерении продать облигаций приняло без каких-либо замечаний по форме составления и подтверждению полномочий лица подписавшего уведомление. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Между тем, в п. 10.1 решения о выпуске ценных бумаг закреплено право владельцев облигаций требовать от эмитента приобретения облигаций, в случаях описанных в п. 9.3.1 решения, следовательно, эмитентом была сделана публичная оферта. Порядок акцепта данной оферты включен эмитентом в текст решения о выпуске ценных бумаг.

Истец в соответствии с решением о выпуске ценных бумаг направил агенту эмитента уведомление о намерении продать облигации, подал адресную заявку на продажу указанного в уведомлении количества облигаций в систему торгов биржи.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика номинальной стоимости акций.

Утверждение ответчика о том, что обязанность по досрочной выплате номинальной стоимости облигаций может возникнуть у ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" только на основании заключенного договора купли-продажи, противоречит обстоятельствам дела.

Вместе с тем, истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что также нашло подтверждение в материалах дела, а именно, указанное обстоятельство подтверждается требованиями истца об исполнении обязательств, направленные 29.12.2008 в адрес ответчика и поручителя.

Утверждение ответчика о том, что отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как решение о выпуске ценных бумаг не предоставляло возможности начисления процентов на суммы невыплаченного купонного дохода в случае дефолта эмитента, не может быть принято во внимание, поскольку установление права обращения с иском к эмитенту с требованием уплатить за несвоевременное исполнение обязательства по облигациям в случае технического дефолта (исполнение обязанности с просрочкой), не исключает возможности предъявления такого требования при дефолте (неисполнении обязательства после установленных сроков, отказа от исполнения).

Ссылка ответчика на то, что при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ применяется число календарных дней 360 дней, не может служить основанием для отмены судебного акта, по основаниям, изложенным в решении Арбитражного суда г. Москвы.

Указанный довод был исследован в процессе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования.

Следовательно, каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2009 года по делу N А40-18121/09-62-138 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двух месячный срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова