Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2007 г. N КГ-А40/1464-07 При новом рассмотрении дела об исключении ответчика из участников общества суду необходимо установить, не повлекли ли его действия как участника негативных последствий для общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2007 г. N КГ-А40/1464-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2008 г. N КГ-А40/14695-07-П-1,2

Граждане Р., Д., П., К.Е.Ю. обратились в арбитражный суд с иском к К.Н.И. об исключении ответчика из участников Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Локон-В".

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено ООО "Локон-В".

Исковое требование основано на статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивировано тем, что К.Н.И. владеющая долей в уставном капитале ООО "Локон-В" в размере 9,1%, своими действиями делает невозможной деятельность общества. В качестве оснований для исключения ответчика из участников общества истцы ссылаются на то, что К.Н.И. зарегистрировалась как директор в Межрайонной налоговой инспекции N 24 и именуя себя директором, приостановила операции по счету в АБ "Интерпрогрессбанк", обратилась в ОАО "Мосэнерго" с заявлением об отключении электроэнергии, подаваемой в здание, используемое ООО "Локон-В, а также подписала и заверила целый ряд официальных документов от имени ООО "Локон-В", в том числе обратилась с заявлением в регистрирующий орган об изменении адреса места нахождения общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2006 г. по делу N А40-35936/06-57-276 в удовлетворении иска отказано.

При этом арбитражный суд исходил из того, что истцы не представили надлежащие доказательства с учетом их относимости и допустимости к рассматриваемому спору, а также доказательства, свидетельствующие о достоверности приведенных в обоснование иска утверждений, тем самым истцы не доказали наличие обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование иска, а именно те обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что ответчик своими действиями (бездействием) нарушает обязанности участника общества, делает невозможной деятельность общества или существенно затрудняет ее, в связи, с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истцов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 г. N 09АП-16484/2006-ГК решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, Р., Д., П., К.Е.Ю. подали кассационную жалобу, в которой просят суд их отменить как незаконные, необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и норм процессуального права, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителей кассационной жалобы, в решение арбитражного суда первой инстанции не отвечает требованиям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также мотивы, по которым суд не применил закон или иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Заявители ссылаются на то, что отказывая в иске в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", арбитражный суд необоснованно пришел к выводу, что истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик своими действиями существенно затрудняет и делает невозможной деятельность общества.

Так, заявители считают, что арбитражный суд немотивированно отказал истцам в допросе свидетеля об обстоятельствах предпринятой ответчиком попытке отключить электроэнергию в помещении, арендуемом обществом, и отклонил представленные истцами документальные подтверждения того, что:

- ответчик своим заявлением как участник общества приостановила операции по расчетному счету ООО "Локон-В" в АБ "Интерпрогрессбанк";

- ответчик обращалась в органы Мосэнерго с заявлением о прекращении с 01.03.2006 г. подачи электроэнергии в помещении, арендуемом ООО "Локон-В";

- ответчик изменила юридический адрес местонахождения ООО "Локон-В", дезинформировав при этом налоговые органы.

Заявители полагают, что арбитражный суд первой инстанции не привел мотивов, по которым были отклонены указанные доводы истцов и представленные ими в обоснование этих доводов доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также иные, содержащиеся в исковом заявлении, и что апелляционный суд проигнорировал данные обстоятельства, в связи с чем необоснованно оставил судебное решение без изменения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции П., представитель заявителей кассационной жалобы и ООО "Локон-В" поддержали доводы кассационной жалобы и просили об отмене обжалуемых судебных актов.

Представитель К.Н.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, основаниями для обращения в суд с заявлением об исключении участника из общества являются грубое нарушение участником своих обязанностей либо действия (бездействие), делающие невозможной деятельность общества или существенно затрудняющие ее.

Как установлено арбитражным судом, истцы и ответчик являются участниками ООО "Локон-В", истцы в совокупности обладают более 10% уставного капитала Общества, что подтверждается имеющимися в материалах дела учредительными документами общества.

Отказывая в удовлетворении искового требования, арбитражный суд сослался на то, что указанные истцами в качестве обстоятельств, положенных в основание иска, действия К.Н.И. по приостановке операций по счету в АБ "Интерпрогрессбанк", подачи заявления об отключении электроэнергии, подаваемой в здание, изменению места нахождение ООО "Локон-В", а также подписание документов от имени общества, предприняты ответчиком как генеральным директором общества в период ее назначения. Из чего следует, по мнению суда первой и апелляционной инстанций, что по существу в обществе имеется конфликт между участниками общества, касающийся конкуренции директоров, который может быть устранен в порядке, установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" при избрании заинтересованными лицами соответствующего способа защиты.

Кроме того, арбитражный суд указал на то, что доводы истцов не нашли документального подтверждения, а данных о нарушении К.Н.И. своих обязанностей перед обществом, предусмотренных статьей 10 Федерального "Об обществах с ограниченной ответственностью" или данных о деятельности К.Н.И. в качестве участника ООО "Локон-В", следствием которых явилась бы невозможность деятельности общества или существенное ее затруднение, истцы не приводят.

При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, сводящиеся к отказу в удовлетворении искового требования.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда в связи со следующем.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В тоже время, делая выводы о том, что истцы не представили доказательств в обоснование своих доводов по иску, арбитражные суды в нарушение указанной нормы права не дали надлежащей правовой оценки содержащимся в материалах дела:

- Письму АБ "ИнтерПрогрессБанк" (ЗАО) от 09.10.2006 г. Исх. N 01-23/32 о приостановлении списания денежных средств по расчетному счету ООО "Локон-В" (л.д. 9, Т. 2);

- Уставу и учредительному договору ООО "Локон-В", утвержденным общим собранием участников протокол N 1/98 от 01.12.1998 г., согласно которым адресом общества является: 115230, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 65, корп. 1(л.д. 11-30, Т. 1);

- Выписке из ЕГРЮЛ от 26.04.2006 г. в которой адрес ООО "Локон-В" указан: 188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Театральная, д. 4.

В этой связи суду следовало дать оценку доводам истцов том, что ООО "Локон-В" не меняло ни юридического, ни фактического адреса, где осуществляет хозяйственную деятельность по предоставлению населению парикмахерских услуг и проверить обстоятельства, связанные с изменением адреса общества, а также дать надлежащую правовую оценку другим документам, представленным в материалах дела.

Отклоняя ходатайство истцов о допросе свидетеля, в обоснование которого истцы сослались на то, что указанное ими лицо может подтвердить, что ответчик звонила в ОАО "Мосэнерго" и заявляла об отключении электроэнергии в здании, где находится общество, суд первой инстанции в протоколе судебного заседания не указал мотивы, по которым он сделал вывод, что исходя из существа спора свидетельские показания не могут быть относимыми и допустимыми доказательствами.

Наряду с этим, согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений части 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств в соответствии с частью 7 указанной статьи суд отражает в судебном акте, содержащим мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения и постановления не указаны мотивы, по которым суды отвергли указанные доказательства, приведенные истцами в обоснование своего искового требования.

При этом данное нарушение могло повлиять на принятие законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

Доводы арбитражных судов о том, что указанные в обоснование искового требования действия К.Н.И. совершены ей не как участником, а как единоличным органом ООО "Локон-В", в силу вышеуказанных норм права не являются основанием для отказа в полном и всестороннем исследовании судом имеющихся в материалах дела доказательств.

Необходимо отметить, что К.Н.И. является одновременно директором общества и его участником, поэтому на нее в полной мере распространяются предусмотренные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом ООО "Локон-В" обязанности участника данного общества.

Таким образом, суду следовало проверить, не повлекли ли вышеуказанные действия К.Н.И. как участника ООО "Локон-В" негативных последствий для общества.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, оценить представленные доказательства в их совокупности, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2006 года N 09АП-16484/2006-ГК по делу N А40-35936/06-57-276 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.