Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2010 г. N 09АП-27247/2009, 09АП-27497/2009

г. Москва

Дело N А40-78495/09-31-459

22 января 2010 г.

N 09АП-27247/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина", ООО "Торговый Дом "ЭСТАР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2009 года

по делу N А40-78495/09-31-459, принятое судьей Тимошенко Н.С.

по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК"

к ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина", ООО "Торговый Дом "ЭСТАР"

о солидарном взыскании денежных средств в сумме 1.643.654,95 Евро

при участии в судебном заседании:

от истца: Логинов Д.Ю. по доверенности N 5/3661Д от 09.12.2009г.;

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина", Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЭСТАР" о солидарном взыскании денежных средств в сумме 1643654,95 Евро, составляющих: 1551900 Евро - основной долг по кредиту в соответствии с договором N 7198 о предоставлении кредита в иностранной валюте от 30 мая 2007 года, 4393,21 Евро - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 31 мая 2007 года по 19 марта 2009 года, 87128,10 Евро - неустойку, начисленную за несвоевременное погашение основного долга, начисленную за период с 03 марта 2009 года по 23 апреля 2009 года, 230,64 Евро - неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, начисленную за период с 20 марта 2009 года по 23 апреля 2009 года. Требование о солидарном взыскании с Заемщиком (ОАО "НМЗ им. Кузьмина") предъявлено к поручителю - ООО "ТД "ЭСТАР" на основании договора поручительства N 7198/2п от 30 мая 2007 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2009г. исковые требования "Альфа-Банк" (ОАО) удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчики - ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина", ООО "Торговый Дом "ЭСТАР" подали апелляционные жалобы, в которых просят решение от 30.10.2009г. отменить и принять по делу новый судебных акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" указывает, что решение подлежит отмене в части взыскания неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "ЭСТАР" указывает, что истцом не выполнен досудебный порядок в отношении досрочного взыскания кредита с поручителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как усматривается из материалов дела, 30 мая 2007 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ОАО "НМЗ им. Кузьмина" (Заемщик) заключен договор N 7198 о предоставлении кредита в иностранной валюте, предмет которого предусматривает предоставление Заемщику кредита в сумме 2217000 Евро.

Кредит предоставляется на срок до 01 марта 2012 года, погашение производится в соответствии с графиком (п.п. 1.1. договора). Для учета задолженности Банк открывает Заемщику ссудные счета. За пользование кредитами Заемщик уплачивает Банку проценты в валюте кредита по ставке, установленной дополнительным соглашением.

Исполнение кредитором - ОАО "АЛЬФА-БАНК" - своих обязательств по предоставлению кредита удостоверяется выпиской по лицевому счету Заемщика за 30 мая 2007 года, мемориальным ордером N 311256 от 30 мая 2007 года.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком условий Соглашения о кредитовании по выплате процентов, на основании подпункта "б", "о" п.5.2 Соглашения, предусматривающих право Кредитора на досрочное взыскание задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Соглашения о кредитовании, а также условий иных договоров и соглашений, заключенных между указанными сторонами, в связи с неисполнением требований п. 2.6 Соглашения поддерживать ежемесячный кредитовый оборот по расчетному счету, открытому у Кредитора, в установленном размере, ОАО "АЛЬФА-БАНК" 12 марта 2009 года направил в адрес ОАО "НМЗ им. Кузьмина" требование о досрочном истребовании кредита.

Требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" о погашении задолженности по договору N 7198 о предоставлении кредита в иностранной валюте от 30 мая 2007 года не исполнены.

По условия п.п. 4.1, 4.2 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам, начисляется пени на сумму задолженности в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не ниже двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения заемщиком принятых по договору N 7198 о предоставлении кредита в иностранной валюте от 30 мая 2007 года обязательств, между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ТД "ЭСТАР" заключен договор поручительства N 7198/2п от 30 мая 2007 года.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец направлял поручителю требование от 05.06.2009г. содержащее требование уплатить поручителю задолженность по кредитному договору, в связи с уклонением заемщика от уплаты, которое было получено ответчиками. Однако ответчик от исполнения принятых на себя обязательств уклонился.

Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела не представлено, в то время как размер задолженности и процентов ответчиками не оспаривался.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении требований истца в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по основному долгу в размере 1551900 Евро - основной долг по кредиту в соответствии с договором N 7198 о предоставлении кредита в иностранной валюте от 30 мая 2007 года, 4393,21 Евро - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 31 мая 2007 года по 19 марта 2009 года, 87128,10 Евро - неустойку, начисленную за несвоевременное погашение основного долга, начисленную за период с 03 марта 2009 года по 23 апреля 2009 года, 230,64 Евро - неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, начисленную за период с 20 марта 2009 года по 23 апреля 2009 года.

Что касается доводов о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, то они отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. При этом, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заявитель жалобы - ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. При этом суд учитывает значительную сумму долга, длительный срок неисполнения обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Банком не соблюден претензионный порядок о направлении требования поручителю отклоняется, поскольку требование Банком выполнены, что подтверждается материалами дела (л.д. 35- 44, т. 1).

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2009 г. по делу N А40-78495/09-31-459 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый Дом "ЭСТАР" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов