Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 09АП-27250/2009

г. Москва

Дело N А40-39264/09-81-317

"27" января 2010 г.

N 09АП-27250/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

Судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казаковой Татьяны Леонтьевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2009 года

по делу N А40-39264/09-81-317, принятое в составе судьи Демьяновой О.И., арбитражных заседателей Овчинникова С.Е., Кроповой Л.А.

по иску Казаковой Татьяны Леонтьевны

к ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС"

Третье лицо: ОАО "ФСК ЕЭС"

о признании противоправными отказа ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" внести записи в реестр акционеров ОАО РАО "ЕЭС России" об изменении данных Казаковой Т.Л. и о наследовании по закону акций Ревина А.П., а также выдать выписку из этого реестра от 27.03.2006 и 28.07.2006;

лишения ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" Казаковой Т.Л. возможности отчуждения акций ОАО РАО "ЕЭС России" без согласия других акционеров и общества с апреля 2006 года по май 2008 года;

не включения ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" Казаковой Т.Л. в список лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров ОАО РАО "ЕЭС России" 28.06.2006, 06.12.2006, 26.06.2007, 26.10.2007 и 28.05.2008;

не направления ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" Казаковой Т.Л. заказными письмами сообщений о проведении 28.06.2006, 06.12.2006, 26.06.2007, 26.10.2007 и 28.05.2008 общих собраний акционеров ОАО РАО "ЕЭС России";

не включения ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" Казаковой Т.Л. в составляемый по состоянию на 23.08.2007 список акционеров ОАО РАО "ЕЭС России", имеющих право требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, как проголосовавших "против" по одному из вопросов 1, 30-53 повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО РАО "ЕЭС России" от 26.10.2007 или не принявших участия в голосовании;

не информирования Казаковой Т.Л. о наличии у нее права требовать выкупа обществом принадлежащих ей акций ОАО РАО "ЕЭС России", цене и порядке осуществления выкупа;

передачи недостоверных (устаревших) данных о Казаковой Т.Л. и о бывших акциях Ревина А.П. регистраторам выделившихся из ОАО РАО "ЕЭС России" ОАО "ОГК-5" - ОАО "Центральный Московский депозитарий" и ОАО "ТГК-5" - ЗАО "Реестр А-Плюс";

о взыскании дивидендов с учетом процентов;

о возврате незаконно полученного платежа за свои услуги в размере 24.057 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамович А.Б. по доверенности от 29.01.2007;

от ответчика: Копейкина Г.А. по доверенности от 12.01.2010 N 250-10;

от третьего лица: Титова Ю.В. по доверенности от 23.12.2009 N 847-09;

УСТАНОВИЛ

Казакова Татьяна Леонтьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" (далее - ответчик), третьих лицо: ОАО "ФСК ЕЭС", о признании противоправными отказа ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" внести записи в реестр акционеров ОАО РАО "ЕЭС России" об изменении данных Казаковой Т.Л. и о наследовании по закону акций Ревина А.П., а также выдать выписку из этого реестра от 27.03.2006 и 28.07.2006, лишения ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" Казаковой Т.Л. возможности отчуждения акций ОАО РАО "ЕЭС России" без согласия других акционеров и общества с апреля 2006 года по май 2008 года, не включения ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" Казаковой Т.Л. в список лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров ОАО РАО "ЕЭС России" 28.06.2006, 06.12.2006, 26.06.2007, 26.10.2007 и 28.05.2008, не направления ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" Казаковой Т.Л. заказными письмами сообщений о проведении 28.06.2006, 06.12.2006, 26.06.2007, 26.10.2007 и 28.05.2008 общих собраний акционеров ОАО РАО "ЕЭС России", не включения ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" Казаковой Т.Л. в составляемый по состоянию на 23.08.2007 список акционеров ОАО РАО "ЕЭС России", имеющих право требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, как проголосовавших "против" по одному из вопросов 1, 30-53 повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО РАО "ЕЭС России" от 26.10.2007 или не принявших участия в голосовании, не информирования Казаковой Т.Л. о наличии у нее права требовать выкупа обществом принадлежащих ей акций ОАО РАО "ЕЭС России", цене и порядке осуществления выкупа, передачи недостоверных (устаревших) данных о Казаковой Т.Л. и о бывших акциях Ревина А.П. регистраторам выделившихся из ОАО РАО "ЕЭС России" ОАО "ОГК-5" - ОАО "Центральный Московский депозитарий" и ОАО "ТГК-5" - ЗАО "Реестр А-Плюс", о взыскании дивидендов с учетом процентов, о возврате незаконно полученного платежа за свои услуги в размере 24.057 руб.

Решением от 25 сентября 2009 года Арбитражный суд г. Москвы отказал Казаковой Т.Л. в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что законность действий ЗАО "СТАТУС" в части отказов в проведении операций в реестре установлена в судебном порядке, по требованиям о взыскании дивидендов истек срок исковой давности, прейскурант содержит фиксированный, установленный в твердой денежной сумме единый размер платы за услуги по внесению изменений в реестр для всех физических и юридических лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, Казакова Т.Л. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25 сентября 2009 года отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что способы защиты права полностью соответствуют закону, регистратор является надлежащим ответчиком по требованию о выплате дивидендов, о нарушении своих прав ответчик узнал в июне 2008 года.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, решение суда от 25 сентября 2009 года считает незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представители ответчика и третьего лица пояснили, что считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзывах на апелляционную жалобу, приобщенным к материалам судебного дела, ответчик и третье лицо указывают, что доводы жалобы истца несостоятельны, обжалуемый судебный акт вынесен на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств спора, поскольку, во-первых, выбранные истцом способы защиты не предусмотрены действующим законодательством и не могут способствовать защите или восстановлению нарушенных с точки зрения истца прав, законность действий регистратора установлена в судебном порядке.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2009 года по делу N А40-39264/09-81-317 не имеется.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что представитель истца по доверенности Казакова Е.В. представила в ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" комплект документов для совершения записи в реестре акционеров ОАО РАО "ЕЭС России" о переходе права собственности на акции и запрос на выдачу выписки из реестра.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" предусмотрено, что права и обязанности держателя реестра, порядок осуществления деятельности по ведению реестра определяются действующим законодательством и договором, заключенным между регистратором и эмитентом.

Порядок осуществления деятельности регистратора установлен Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27. Положение предусматривает обязанность регистратора проверять полномочия лица, представляющего документы и подписавшего запрос на выдачу информации из реестра.

Согласно уведомлению регистратора от 27.03.2006 N 04/6901 в представленной доверенности представителя Казаковой Т.Л. сведения о дате выдачи паспорта не совпадают с данными предъявленного регистратору паспорта.

Указанный факт заявителем апелляционной жалобы не отрицается.

Таким образом, у регистратора были все основания не совершать соответствующих операций в реестре и потребовать устранения выявленного несоответствия в представленных документах.

Следовательно, в данном случае права истца не были нарушены.

При повторном обращение истца к регистратору с заявлением от 24.07.2006г. в проведении операций в реестре акционеров также было отказано.

Законность действий регистратора в последнем случае рассматривалась в ходе судебного разбирательства Замоскворецким районным судом г. Москвы по делу по заявлению Казаковой Т.Л. об оспаривании бездействия Федеральной службы по финансовым рынкам в связи с жалобой Истца на действия держателя реестра - ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС".

Судом было установлено, что в действиях ЗАО "СТАТУС" не содержится признаков нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах и установлена законность действий регистратора.

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 декабря 2006 г. вступило в законную силу.

Определением Московского городского суда от 10 мая 2007 г. вышеуказанное решение оставлено в силе.

Частью 3 ст. 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к данному делу.

Таким образом, законность действий регистратора установлена в судебном порядке, нарушений прав истца допущено не было, следовательно, у истца отсутствуют основания для обращения с требованием о возмещении убытков, возникших из-за невозможности отчуждения акций.

Кроме того, согласно разделу 6 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27, своевременное предоставление информации об изменении данных, содержащихся в анкете зарегистрированного лица, является обязанностью самого зарегистрированного лица.

В действиях регистратора нарушений действующего законодательства при рассмотрении документов, поступивших 21.03.2006г. от Казаковой Т.Л., не установлено.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2009г. по делу N А40-37291/08-62-264, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2009.

Также арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал истцу в выплате задолженности по причитающимся к акциям дивидендам, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что о нарушении его права ему стало известно только в июне 2008 года.

Между тем, истец просит взыскать задолженность по причитающимся к акциям дивидендам за 1998-2003 г.г., однако иск предъявлен только 08.04.2009, следовательно, истцом пропущен установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут повлиять на существо решения об отказе в удовлетворения требования о взыскании дивидендов.

Кроме того, истец не обосновал, каким образом будут восстановлены его нарушенные права в случае удовлетворения исковых требований.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о взимании регистратором платы в виде процентов от объема сделки признается несостоятельным, поскольку прейскурант услуг ЗАО "СТАТУС" содержит фиксированный, установленный в твердой денежной сумме и единый размер для всех физических и юридических лиц платы за услуги по внесению изменений в реестр - 12.000 руб. за одну операцию, что подтверждается представленной в материалы дела копией прейскуранта услуг ЗАО "СТАТУС" (л.д. 144 том 1).

Девятый арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод Арбитражного суда г. Москвы о том, что выбранные истцом способы защиты права не могут привести к восстановлению прав истца.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что заявитель апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своей позиции по спору.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 25 сентября 2009 года по делу N А40-39264/09-81-317, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2009 года по делу N А40-39264/09-81-317 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов