Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 09АП-27711/2009

г. Москва

Дело N А40-54712/09-10-358

29 января 2010 г.

N 09АП-27711/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Гелиопарк-Пиратская Бухта", ЗАО "Русский Уикенд Сервис", ООО "Гелиопарк Олд Эстейт", ЗАО "Гелиопарк Эммаус Клаб отель", ОАО "Старые кварталы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2009 года по делу N А40-54712/09-10-358, принятое в составе судьи Пуловой Л.В.

по иску ООО "БТА Банк"

к ЗАО "Гелиопарк-Пиратская Бухта", ЗАО "Русский Уикенд Сервис", ООО "Гелиопарк Олд Эстейт", ЗАО "Гелиопарк Эммаус Клаб отель", ОАО "Старые кварталы"

о взыскании 5.839.461,48 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: Наточиева М.В. по дов.N 1033 от 31.12.2009;

от ответчиков: от ЗАО "Гелиопарк-Пиратская Бухта" - не явился, извещен;

от ЗАО "Русский Уикенд Сервис" - не явился, извещен;

от ООО "Гелиопарк Олд Эстейт" - не явился, извещен;

от ЗАО "Гелиопарк Эммаус Клаб отель" - не явился, извещен;

от ОАО "Старые кварталы" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "БТА Банк" (далее - истец) обратился в суд с иском к ЗАО "Гелиопарк-Пиратская Бухта", ЗАО "Русский Уикенд Сервис", ООО "Гелиопарк Олд Эстейт", ЗАО "Гелиопарк Эммаус Клаб отель", ОАО "Старые кварталы (далее - Ответчики) о взыскании задолженности в размере 5839461,48 долларов США на основании кредитного договора от 06.07.2007г. N В/00/07/1087 и Договоров поручительства.

Определением от 26 августа 2009 г. судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ЗАО "Гелиопарк-Пиратская бухта", ЗАО "Русский Уикенд Сервис", ОАО "Старые кварталы", ЗАО "Гелиопарк Эммаус Клаб отель" в пользу ООО "БТА-Банк" денежные средства в размере 6716040, 31 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых: 5200000 долларов США - задолженность по кредиту, 989533,65 долларов США - проценты за пользование кредитом, 123506,66 долларов США - пени по процентам, 403000 долларов США - пени по кредиту; взыскать с ООО "Гелиопарк Олд Эстейт" в пользу ООО "БТА-Банк" денежные средства в размере 6379298,75 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ па день исполнения решения суда, из которых: 5200000,00 долларов США - задолженность по кредиту, 652792,09 долларов США - задолженность по процентам, 123506,66 долларов США - пени по процентам, 403000 долларов США - пени по кредиту.

До вынесения судебного акта ответчиком ЗАО "Гелиопарк-Пиратская бухта" заявлено встречное исковое заявление о признании кредитного договора недействительной сделкой.

Определением от 15 июля 2009 г. встречное исковое заявление от 15.06.2009г. возвращено ЗАО "Гелиопарк-Пиратская бухта".

До вынесения судебного акта Ответчиками представлены встречные исковые заявления о признании недействительными договоров поручительства, которые приняты судом к производству с основным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2009г. исковые требования ООО "БТА-Банк" удовлетворены частично с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Взыскано солидарно с ЗАО "Гелиопарк-Пиратская бухта", ЗАО "Русский Уикенд Сервис", ЗАО "Старые кварталы", ЗАО "Гелиопарк Эммаус Клаб отель" в пользу ООО "БТА-Банк" задолженность по кредитному договору N В/00/07/1087 в сумме 6452786,65 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которой: 5200000 долларов США - основной долг, 989533,65 долларов США - проценты за пользование кредитом, 201500 долларов США - неустойка начисленная на основной долг, 61753 долларов США неустойка начисленная на проценты за пользование кредитом.

Взыскано с ООО "Гелиопарк Олд Эстейт" в пользу ООО "БТА-Банк" задолженность в сумме 6116045 руб. 09 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, состоящей из: 5200000 долларов США - задолженность по кредиту, 652792,09 долларов США - задолженность по процентам, 201500 долларов США - неустойка начисленная на основной долг, 61753 долларов США неустойка, начисленная на проценты за пользование кредитом".

Взыскано солидарно с ЗАО "Гелиопарк-Пиратская Бухта", ЗАО "Русский Уикенд Сервис", ОАО "Старые кварталы", ЗАО "Гелиопарк Эммаус Клаб отель", ООО "Гелиопарк Олд Эстейт" в пользу ООО "БТА-Банк" расходы по государственной пошлине в сумме 100000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении требований встречного искового заявления ЗАО "Русский Уикенд Сервис" о признании недействительным договора поручительства от

06.07.2007г. N В/00/07/1087/ДП/02, заключенного между ООО "БТА-Банк" и ЗАО "Русский Уикенд Сервис", отказано.

В удовлетворении требований встречного искового заявления ООО "Гелиопарк Олд Эстейт" о признании недействительным договора поручительства от 06.07.2007г N В/00/07/1087/ДП/03, заключенного между ООО "Гелиопарк Олд Эстейт" и ООО "БТА-Банк", отказано. В удовлетворении требований встречного искового заявления ОАО "Старые кварталы" о признании недействительным договора поручительства от 06.07.2007г N В/00/07/1087/ДП/04 между ООО "БТА-Банк" и ОАО "Старые кварталы", отказано.

В удовлетворении требований встречного искового заявления ЗАО "Гелиопарк Эммаус Клаб отель" о признании недействительным договора поручительства от 06.07.2007г N В/00/07/1087/ДП/04, заключенного между ООО "БТА-Банк" и - ЗАО "Гелиопарк Эммаус Клаб отель", отказано.

Не согласившись с решением суда от 05.11.2009г., ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку представленное в материалы дела решение об одобрении крупной сделки не отражает актуальное условие о цене сделки в нарушении ч. 4 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

В судебное заседание апелляционного суда не явился представитель заявителей. При этом от представителя ответчиков - О.М. Муйдиновой поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя в связи с нахождением представителя в служебной командировке.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, посчитал необходимым отказать в его удовлетворении ввиду того, что невозможность явки в суд конкретного представителя не может являться уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку юридическое лицо имеет возможность обеспечить представление своих интересов в судебном заседании иными лицами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчиков, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, 06.07.2007г. ООО "БТА-БАНК" (ранее - ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК") и ЗАО "Гелиопарк - Пиратская Бухта" (далее- Ответчик) заключили кредитный договор N В/00/07/1087, в соответствии с которым, в редакции дополнительных соглашений от 26.03.2008г. N В/00/07/Ю87/01. от 01.09.2008г. N 8/00/07/1087/02, Истец предоставляет Ответчику кредит в сумме 5200000 долларов США, для пополнения оборотных средств, со сроком пользования кредитом до 28.02.2009г., с уплатой процентов в размере 25% годовых, а ответчик обязуется вернуть полученный кредит и уплатить проценты согласно условиям Договора.

Согласно мемориальному ордеру от 06.07.2007г. N 367624, выпиской по лицевому счету заемщика за период с 01.01.2001г. по 16.04.2009г. Истец предоставил Ответчику денежные средства в размере 5200000 долларов США.

В соответствии с п. 1.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2008г. N В/00/07/1087/02 , срок пользования кредитом - 28.02.2009г.

Согласно п. 3.4. Договора, возврат кредита производится Ответчиком в конце срока пользования кредитом.

В соответствии с п. 3.6 договора погашение задолженности по кредиту производится путем обеспечения наличия денежных средств на счетах истца.

Из выписок по счету заемщика следует, что на дату судебного заседания сумма задолженности по Кредитному Договору в размере 5200000 долларов СЩА Ответчиком не возвращена.

Исходя из п. 2.2. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2008г. N В/00/07/1087/02, за пользование кредитом Ответчик уплачивает 25% годовых.

Согласно п. 3.5. Договора, уплата процентов за пользование кредитом (траншем) производится Ответчиком ежемесячно 28 числа и в конце срока пользования кредитом. В соответствии с п.3.6. Ответчик производит погашение задолженности путем обеспечения наличия денежных средств на счетах, открытых в банке Истца, в сроки и в размере, установленные Договором. Как следует из п. 3.7. Договора, датой погашения задолженности считается дата, когда сумма, направленная в счет погашения задолженности фактически поступила на счет Истца. Исхода из п. 3.8. Договора, проценты и комиссии, подлежащие уплате, начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту, исходя из фактического числа дней пользования денежными средствами, начиная со второго дня пользования и включая день погашения. В соответствии с п. 3.9. Договора, при исчислении процентов и периодических комиссий, подлежащих уплате, в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Истцом представлен расчет процентов за пользование кредитом в размере 989533,65 долларов США по состоянию на 16.04.2009г. (включительно).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с п. 7.1. Договора, за просрочку возврата кредита Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,05% от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за несвоевременное погашение суммы долга в размере 403000 долларов США по состоянию на 04.08.2009г.

В соответствии с п. 7.2. Договора, за просрочку уплаты процентов и/или подлежащих уплате комиссий Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,1% от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 123506,66 долларов США по состоянию на 04.08.2009г.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, начисленной на сумму основного долга, до 201500 долларов США, и размер неустойки начисленной на проценты до 61753 долларов США, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, в том числе о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не имеется.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ответчика - по кредитному договору между истцом и ответчиком ЗАО "Гелиопарк - Пиратская Бухта" были заключены договоры поручительства: ЗАО "Русский Уикенд Сервис" от 06.07.2007г. N В/00/07/1087/ДП/02; ОАО "Старые кварталы" от 06.07.2007г. N В/00/07/1087/ДП/04; ООО "Гелиопарк Олд Эстейт" от 06.07.2007г. N В/00/07/1087/ДП/03; ЗАО "Гелиопарк Эммаус Клаб отель" от 06.07.2007г. N В/00/07/1087/ДП/05.

В соответствии с п. 1.3. Договоров Поручительства, Поручители подтверждают, что они ознакомлены со всеми условиями Договора, им понятны объемы их ответственности перед Истцом. Поручители согласны отвечать за исполнение Заемщиком обязательств полностью, в том числе по условиям Договора.

В соответствии с п. 1.4. Договоров Поручительства, в случае если Заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства по Договору в сроки и в порядке, установленные в Договоре. Поручители несут солидарную ответственность наряду с Ответчиком в полном объеме, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссионного вознаграждения неустойки, возмещение расходов Истца по получению исполнения по Договору, при этом Истец вправе списывать суммы задолженности в безакцептном порядке с любых банковских счетов ответчика, открытых у истца и в иных кредитных организациях.

Учитывая данные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции на основании статей 323, 330, 361, 363, 807, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений кредитного договора и договоров поручительства обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно с ЗАО "Гелиопарк-Пиратская бухта", ЗАО "Русский Уикенд Сервис", ОАО "Старые кварталы", ЗАО "Гелиопарк Эммаус Клаб отель" сумму задолженности по кредитному договору состоящей из: 5200000 долларов США - основной долг, 989533,65 долларов США - проценты за пользование кредитом, 201500 долларов США.- неустойка начисленная на основной долг, 61753 долларов США неустойка начисленная на проценты за пользование кредитом.

Судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности с ответчика (поручителя) ООО "Гелиопарк Олд Эстейт" задолженности состоящей из: 5200000 долларов США - задолженность по кредиту, 652 792,09 долларов США - задолженность по процентам, 201500 долларов США- неустойка начисленная на основной долг, 61753 долларов США неустойка начисленная на проценты за пользование кредитом с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исков о признании недействительными кредитного договора и договоров поручительства по признаку крупности, Арбитражный суд города Москвы правомерно учел, что в материалах дела имеется решение ЗАО "Гелиопарк-Пиратская бухта" от 05.07.2007г. N 4, решение ОАО "Старые кварталы" от 05.07.2007 N9, решение ЗАО "Гелиопарк Эммаус Клаб отель" от 05.07.2007 N6, ООО "Гелиопарк Олд Эстейт" от 05.07.2007 N3/к, решение ЗАО "Русский Уикенд Сервис" от 05.07.2007 N4 из содержания которых следует что заключение кредитного договора и договоров поручительства одобрено акционерами и участниками ответчиков, что соответствует требованиям ст. ст. 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Принимая во внимание, что нормы п. 7 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" выводят из под действия требования ст. 78 и 79 те сделки, которые совершены обществом , состав участников которого состоит из единственного акционера, если данный акционер одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об одобрении условий кредитного договора и изменение его условий акционерами ЗАО "Гелиопарк-Пиратская бухта".

В материалы дела представлено решение от 05.07.2007г. N 4 единственного акционера ЗАО "Гелиопарк-Пиратская бухта" Гусака А.И. об одобрении крупной сделки (заключение кредитного договора), следовательно заключение Кредитного договора, одобрено акционерами, участниками ЗАО "Гелиопарк-Пиратская бухта".

Также изменение условий кредитного договора было согласовано и одобрено в форме дополнительных соглашений единственным акционером ЗАО "Гелиопарк-Пиратская бухта" Гусаком А.И.

От заключения дополнительных соглашений к кредитному договору от 26 марта 2008 г., от 01 сентября 2008 г. ответчик ЗАО "Гелиопарк-Пиратская бухта" не отказался, притом, заключая кредитный договор, ответчик ЗАО "Гелиопарк-Пиратская бухта" должен был предусмотреть риск и возможность изменения своего финансового положения, а также общей экономической ситуации в течение срока действия кредитного договора.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что доказательств признания данных протоколов недействительными в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требовании и возражений.

Обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доводы и доказательства судом не оценены.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Апелляционный суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, считает несостоятельными доводы жалобы ответчиков о том, что представленное в материалы решение об одобрении крупной сделки является ненадлежащим, не отражающим актуальное условие о цене сделки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2009 г. по делу N А40-54712/09-10-358 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Гелиопарк-Пиратская Бухта" из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов