Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 09АП-27851/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 09АП-27851/2009

г. Москва

Дело N А40-72280/09-81-487

24 февраля 2010 г.

N 09АП-27851/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей Пирожкова Д.В., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД Заделов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2009 года по делу N А40-72280/09-81-487, принятое судьей Демьяновой О.И. по иску ООО "Диол" к ООО "ТД Заделов", третье лицо: ООО "Бизнеспром" о взыскании 445 426 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён.

от ответчика: Антошкин А.М., на основании Протокола N 1 Внеочередного общего собрания участников ООО "ТД Заделов" от 09.01.2010г.

от третьего лица: Фролов М.В., по дов. б/н от 12.01.2010г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Диол" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТД Заделов" (далее Ответчик) о взыскании стоимости поставленного некачественного товара в размере 433 335 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 091 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 16.11.2009г. исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ТД Заделов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2009г., по делу N А40-72280/09-81-487 отменить.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что Истец не использовал все предоставленные ему законодательством возможности для защиты нарушенных прав, а именно не воспользовался возможностью потребовать исполнения обязательств непосредственно у производителя некачественного товара ООО "Бизнеспром", а также на факт принятия решения судом первой инстанции в отсутствие Истца и третьего лица.

Представители Ответчика и третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суд первой инстанции отменить.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителей Ответчика и третьего лица, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2009г. не имеется.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, Истец приобрел у Ответчика на основании договора поставки N 5 от 26.05.08 г. Монтажную пену "ЗаДелов" бытовую в количестве 315 баллонов, профессиональную- в количестве 620 баллонов на общую сумму 1 041 726 руб., что подтверждается товарной накладной N 13 от 27.05.08 г.

Истец оплатил поставленный товар платежным поручением N 444 от 26.06.08г.

В процессе реализации монтажной пены "ЗаДелов" третьим лицам было выявлено неудовлетворительное качество товара (брак), в связи с чем в адрес ООО "Диол" поступили претензии по качеству товара.

Факт передачи по товарной накладной N 13 от 27.05.08 г. Некачественного товара был отражен в акте-рекламации от 07.10.2008 г., подписанного представителем ООО "ТД Заделов" и представителем ООО "Диол".

Ответчику была направлена Претензия от 15.09.08 г., с просьбой заменить некачественный товар либо возвратить денежные средства.

Между Истцом, Ответчиком и ООО "Бизнеспром" было заключено трехстороннее Соглашение от 10.11.08 г., согласно условиям которого ООО "Бизнеспром" обязалось произвести за свой счет поставку качественной монтажной пены в адрес Истца на сумму 433 335 руб., несколькими партиями в течении 10 дней с момента поступления заявки от ООО "Диол" в срок до 28 февраля 2009 года. (п.3.1. Соглашения).

Первая заявка от ООО "Диол" с просьбой отгрузить пену монтажную в количестве 1020 штук на сумму 107 446, 8 руб. была подано 15.12.2008 г.

ООО "Бизнеспром" не исполнил своих обязательств по Соглашению от 10.11.2008 г. по настоящее время.

В соответствии с п.5 Соглашения от 10.11.2008 г., Истец вправе предъявить свои требования к Ответчику в случае неисполнения ООО "Бизнеспром" своих обязательств, предусмотренных п.3.1. Соглашения.

В соответствии с ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца денежных средств в размере 433 335 руб., процентов в сумме 12 091 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Диол" не воспользовалось возможностью потребовать исполнения обязательств непосредственно у производителя некачественного товара ООО "Бизнеспром" отклоняется судом, поскольку в материалах дела (л.д. 18) имеется доказательства направления заявки Истца в адрес производителя товара с просьбой отгрузить пену монтажную в количестве 1020 штук на сумму 107 446, 8 руб., заявка была подана 15.12.2008 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное заседание суда первой инстанции проводилось в отсутствии Истца и третьего лица также подлежит отклонению. В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ при неявки в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство Истца о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 31).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 16.11.2009г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2009 года по делу N А40-72280/09-81-487 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков С.О. Баскова