Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 г. N 09АП-172/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 г. N 09АП-172/2010

г. Москва

Дело N А40-116061/09-61-852

19 февраля 2010 г.

N 09АП-172/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей Басковой С.О., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Нижегородской области "Транспортная инвестиционная корпорация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2009 года по делу N А40-116061/09-61-852, принятое судьей Зверевой О.Н. по иску ЗАО "Миракс" к ООО "НефтеГазРесурс-НН", с участием третьего лица: Государственного предприятия Нижегородской области "Транспортная инвестиционная корпорация" об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Крупко В.М. по доверенности от 11 января 2010 года б/н, Жиделев А.О. по доверенности от 11 января 2010 года б/н

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Каждарова Н.В. по доверенности от 13 октября 2009 года N 223

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Миракс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НефтеГазРесурс-НН", с привлечением третьего лица: Государственного предприятия Нижегородской области "Транспортная инвестиционная корпорация" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N П66-ГР/3 от 22 августа 2007 года, который был заключен между сторонами в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки товара N П66-ГР от 01 августа 2007 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2009 года по делу N А40-116061/09-61-852 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, третье лицо Государственное предприятие Нижегородской области "Транспортная инвестиционная корпорация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, привлечь к делу собственника заложенного имущества и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что вывода суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права. Пояснил, что из решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1111/2008 следует, что Государственное предприятие Нижегородской области "Транспортная инвестиционная корпорация" является собственником ППЦЗ-20, однако, 12 ноября 2009 года представителем третьего лица представлена копия договора купли-продажи от 09 декабря 2008 года. Полагает, что суд обязан был запросить в ГИБДД сведения о собственнике имущества, в связи с чем неосновательно отклонил заявленное ходатайство о привлечении третьего лица.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, привлечь собственника спорного имущества и принять новый судебный акт.

Представители истца возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2009 года по делу N А40-116061/09-61-852.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01 августа 2007 года между ЗАО "Газресурс" (ныне ЗАО "Миракс" - истец) и ООО "НефтеГазРесурс-НН" ответчиком заключен договор поставки товара N 1166-ГР, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика ППЦЗ-20 (полуприцеп цистерна заправочная) с насосом FD-150, счетчиком LPM-102, с донным клапанами, на двухосной тележке с АБС, а ответчик обязался принять вышеуказанный товар и оплатить за него 1 796 480 рублей 32 коп.

В результате неисполнения обязательств по договору поставки, за ООО "НефтеГазРесурс-НН" образовалась задолженность в размере 943 151 руб. 99 коп., исковые требования о взыскании указанной суммы долга, 80 000 руб. - пени и 18 211 руб. 39 коп. госпошлины были удовлетворены решением Арбитражного суда города Москвы 25 ноября 2008 года, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N 52/2/5801/5/2008-СД.

Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени взыскать задолженность с ответчика не представилось возможным, ввиду отсутствия у него денежных средств и имущества, подлежащих взысканию.

Материалами дела подтверждается, что отношения между сторонами также урегулированы договором залога от 22 августа 2007 года N П66-ГР/3, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки товара N П66-ГР от 01 августа 2007 года.

Однако из решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1111/2008 следует, что ответчик после заключения указанного договора залога, продал заложенное имущество Государственному предприятию Нижегородской области "Транспортная инвестиционная корпорация".

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога переходит к третьему лицу.

Положения п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных п. 2 ст. 346 названного Кодекса, а именно залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на заложенное имущество третьему лицу право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенном на него обременении залогом, не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не истребовал из ГИБДД сведения о собственнике заложенного имущества и не привлек к рассмотрению дела лицо, которому принадлежит имущество, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку для принятия законного и обоснованного решения не требовалось установления надлежащего собственника, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2009 года по делу N А40-116061/09-61-852 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова Д.В. Пирожков