Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 г. N 09АП-265/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 г. N 09АП-265/2010

г. Москва

Дело N А40-81605/09-47-552

17 февраля 2010 г.

N 09АП-265/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ООО "НУР-АВТО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2009 года

по делу N А40-81605/09-47-552, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК"

к ООО "НУР-АВТО", ООО "НУР-АВТО+", ООО "НУР-Сервис", ООО "Туган авылым" о взыскании 34.988.186 руб. 21 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца: Русанова Н.А. по дов. N 5/3306Д от 09.11.2009;

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "НУР-АВТО", ООО "НУР-АВТО+", ООО "НУР-Сервис", ООО "Туган авылым" (далее- ответчики) о взыскании солидарно 34988186 руб. 21 коп., из них 29185140 руб. 83 коп. долг по соглашению N 463 о кредитовании в российских рублях от 26.09.2007г., договорам поручительства N 463/п1 от 26.09.2007г., N 463/п2 oт 26.09.2007г., N 463/п3 от 26.09.2007г., 833424 руб. 65 коп. проценты за пользование кредитом за период с 27.04.2009г. по 15.06.2009г., 4864218 руб. 84 коп. неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 27.04.2009г. по 16.08.2009г., 105401 руб. 89 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 27.04.2009г. по 16.08.2009г. (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.10.2009г. заявленные требования частично удовлетворил.

В решении суда указано, что доказательств уплаты кредитору сумм кредита и процентов за пользование им заемщиком и/или поручителем не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами и соответствует условиям договора. При этом суд применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НУР-АВТО" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки.

В обоснование своей позиции ООО "НУР-АВТО" ссылается на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая, что суд не учел значительное сложное материальное положение заемщика.

В отзыве истца на апелляционную жалобу в части уменьшения размера неустойки указано, что обжалуемый судебный акт в части снижения неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов по соглашению N 463 о кредитовании в российских рублях является законным и обоснованным

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд согласно ст. 268 ч. 5 АПК РФ проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части. Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2009 не имеется.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2007г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (Банк) и ООО "НУР-АВТО" (заемщик) заключено Соглашение N 463 о кредитовании в российских рублях, в соответствии с которым Банк обязался предоставлять заемщику кредиты на основании заключаемых дополнительных соглашений к Кредитному договору.

В соответствии с дополнительным соглашением N 16 от 13.02.2009г. к кредитному договору истец предоставил заемщику кредит в размере 39.000.000 руб. с уплатой 20,8% годовых. Кредит должен погашаться в соответствии с графиком: 9.750.000 руб. дата погашения 13.03.2009г., 9.750.000 руб. - дата погашения 13.04.2009г., 9.750.000 pуб. дата погашения 13.05.2009г., 9.750.000 руб. - дата погашения 13.06.2009г.

Предоставление кредита по дополнительному соглашению N 16 к Кредитному договору подтверждено выпиской по ссудному счету Заемщика N45205.810.7.4100.0000015 за период с 13.02.09г. по 15.05.09г., балансовым мемориальным ордером N 00112 от 13 февраля 2009 года; выпиской по расчетному счету Заемщика N 40702.810.1.0034.0000115 за 13.02.09г.

Согласно пункту 4.1. Кредитного договора, в случае несвоевременного погашения основного долга (в том числе в соответствии с пунктом 5.4. Соглашения) Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в день, за который производится начисление неустойки.

Согласно пункту 4.2. Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов (в том числе в соответствии с пунктом 5.4. Соглашения) Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в день, за который производится начисление неустойки.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору. Истцом были заключены следующие договоры поручительства: с ООО "НУР-АВТ0+" (поручитель) договор поручительства N 463/п1 от 26.09.2007г., с ООО "НУР-Сервис" (поручитель) договор поручительства N 463/п2 от 26.09.2007г., с ООО "Туган авылым" (поручитель) договор поручительства N 463/п3 от 26.09.2007г.

По условиям указанных договоров поручительства, а именно, п.п. 1.2, 1.3 поручители приняли на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) им условий кредитного договора, включая основной долг, проценты, неустойки, возникшие в связи с неисполнением Кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с ответчиков подлежат взысканию солидарно 29185140 руб. 83 коп. долга, 833424 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом, поскольку являются обоснованными, документально подтвержденными.

Факт задолженности и ее размер не оспаривается сторонами.

Основной довод апелляционной жалобы сводится к тому, что суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостаточно снизил размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным по следующим основаниям.

Уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Однако в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции учел указанные обстоятельства и снизил размер неустойки.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма пени за несвоевременное погашение суммы кредита за период с 27.04.2009г. по 16.08.2009г. составляет 4864218 руб. 84 коп., сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 105401 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая размер договорной неустойки, пришел к выводу об уменьшении неустойки до 2000000 руб. - за несвоевременное погашение суммы кредита и до 50000 руб. - пени на сумму процентов за пользование кредитом. Оснований для переоценки указанного вывода у апелляционного суда не имеется.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность уже уменьшенной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера неустойки. При этом суд учитывает значительную сумму долга, срок неисполнения обязательств. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 22.10.2009, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "НУР-АВТО" удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2009 г. по делу N А40-81605/09-47-552 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова А.М. Елоев