Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 09АП-23593/2010

г. Москва

Дело N А40-75506/08-148-617

25 января 2011 г.

N 09АП-23593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Веклича Б.С. Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Центродорстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010

по делу N А40-75506/08-148-617 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ОАО "Центродорстрой"

к 2-му Межрайонному отделу по ЦАО УФССП по г. Москве, старшему судебному приставу 2-го Межрайонного отдела по ЦАО УФССП по г. Москве Рыбальченко А.А.

третьи лица ООО "Страховая компания "Наста", Внешэкономбанк, Отделение по ЦАО УФК по г. Москве

о признании недействительным платежного поручения, о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: Курзин Н.А. по дов. от 27.01.2010 N 6-д, паспорт 45 06 377654; Василькова В.В. по дов. от 16.07.2010 N 59-д, паспорт 46 07 354894;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: ООО "Страховая компания "Наста", не явился, извещен, Внешэкономбанк, Митусова Л.Н. по дов. от 17.09.2009 N 326/150000, паспорт 45 06 208295, Отделение по ЦАО УФК по г. Москве, не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 ОАО "Центродорстрой" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по делу N А40-75506/08-148-617.

Общество не согласилось с определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 и выделить в отдельное производство не рассмотренные Арбитражным судом г. Москвы требования заявителя, относящиеся к признанию недействительным расчётного документа - платёжного поручения N 3 от 18.10.2007 на сумму 158 724,98 руб. и к сумме расчётного документа, указанные в первоначальном заявлении.

Указывает на то, что заявление о принятии дополнительного решения суд первой инстанции должен был рассмотреть до рассмотрения судом второй инстанции апелляционной жалобы на решение от 29.07.2010, в то время как определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии заявления о вынесении дополнительного решения было вынесено после разрешения апелляционным судом апелляционной жалобы.

Считает, что определение суда об отказе в вынесении дополнительного решения было вынесено при отсутствии ответчиков и третьих лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Полагает, что в отношении заявленных Обществом требований, относящихся к недействительности расчётного документа и к сумме расчётного документа, судом не было принято решения, доказательства не были рассмотрены и оценены, а в отношении приведённых заявителем норм права в решении суда не содержится никаких мотивов, по которым суд не применил указанные заявителем нормы права.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц - ООО "Страховая компания "Наста", Отделения по ЦАО УФК по г. Москве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 18.01.2011 был объявлен перерыв в судебном заседании до 17 час. 40 мин. для рассмотрения заявления об отводе судьям Якутову Э.В., Векличу Б.С., Пронниковой Е.В.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 было отказано в удовлетворении заявления об отводе судей Якутова Э.В., Веклича Б.С., Пронниковой Е.В.

В 16 час. 50 мин. 18.01.2011 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей Общества.

В судебном заседании представитель третьего лица - Внешэкономбанка - поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что заявление Общества было рассмотрено судом в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-75506/08-148-617, вступившим в законную силу, ОАО "Центродорстрой" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным платежного поручения N 3 от 18.10.2007, о признании незаконными действий и бездействий по его выставлению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2009 по делу N А40-75506/08-148-617 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ОАО "Центродорстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии дополнительного решения по делу N А40-75506/08-148-617, так как судом не рассмотрено требование о признании недействительным расчетного документа и по сумме данного расчетного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для принятия дополнительного решения.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно п.1 ч.1 ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Оценивая изложенные в заявлении основания, суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявленные Обществом требования судом рассмотрены в полном объеме, что следует из самого текста заявления ОАО "Центродорстрой" и судебного акта по делу от 29.07.2009.

Также обоснованно суд обратил внимание на то, что решение по данному делу вступило в законную силу 05.05.2010.

В связи с этим, суд правильно посчитал, что установленные п.1 ч.1 ст.178 АПК РФ основания для принятия дополнительного решения отсутствуют.

Необходимо обратить внимание и на то, что в соответствии с п.28 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч.5 ст.270 АПК РФ.

В апелляционной жалобе на решение суда Общество не указывало на то, что часть заявленных им требований судом первой инстанции не были рассмотрены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о принятии дополнительного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 по делу N А40-75506/08-148-617 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Пронникова