Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 09АП-19473/11

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей Свиридова В.А., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство ОАО "Центродорстрой"

о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 06.12.2010

по делу N А40-75506/08-148-617

по заявлению ОАО "Центродорстрой"

к 1) 2-му Межрайонному отделу по ЦАО УФССП по г. Москве, 2) Старшему судебному приставу-исполнителю 2-го Межрайонного отдела по ЦАО УФССП по г. Москве Рыбальченко А.А.

третьи лица: 1) ООО "Страховая компания "Наста",2) Внешэкономбанк, 3) Отделение по ЦАО УФК по г. Москве

о признании недействительным платежного поручения N 3 от 18.10.2007, о признании незаконными действий и бездействий по выставлению платежного поручения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

06.12.2010 состоялось судебное разбирательство по апелляционной жалобе ОАО "Центродорстрой" (далее - Общество) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 по делу N А40-75506/08-148-617 судьи Нариманидзе Н.А. по заявлению ОАО "Центродорстрой" к 2-му Межрайонному отделу по ЦАО УФССП по г. Москве, Старшему судебному приставу-исполнителю 2-го Межрайонного отдела по ЦАО УФССП по г. Москве Рыбальченко А.А. с участием третьих лиц: ООО "Страховая компания "Наста", Внешэкономбанк, Отделение по ЦАО УФК по г. Москве о признании недействительным платежного поручения N3 от 18.10.2007, о признании незаконными действий и бездействий по выставлению платежного поручения.

25.12.2010 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили ходатайство о восстановлении процессуального срока рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от 06.12.2010 с приложением к нему замечаний на указанный протокол судебного заседания, направленные ОАО "Центродорстрой" по почте 10.12.2010.

Определением от 27.12.2010 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 06.12.2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2011 определение Девятого арбитражного суда от 27.12.2010 по делу N А40-75506/08-148-617 отменено. Дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

При этом суд кассационной инстанции указал, что уважительность причин пропуска срока судом апелляционной инстанции не рассматривалась и не оценивалась.

Рассмотрев повторно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 06.12.2010, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В вышеназванном ходатайстве Общество указывает на то, что, вопреки ходатайствам ОАО "Центродорстрой" от 06.12.2010 и от 08.12.2010 об ознакомлении с материалами дела, возможность ознакомиться с протоколом была предоставлена представителю Общества лишь 09.12.2010. Также сослалось на сокращение штатной численности предприятия с увеличением нагрузки на оставшихся сотрудников в связи с экономическим кризисом.

Исходя из этого, Общество просит восстановить срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 117 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о восстановлении процессуального срока рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от 06.12.2010 с приложением к нему замечаний на указанный протокол судебного заседания направлены ОАО "Центродорстрой" по почте 10.12.2010.

В соответствии с п. 7 ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами совершения отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, предоставившему эти замечания.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 06.12.2010 составлен и подписан 06.12.2010 (том 2 л.д. 126). В указанном судебном заседании принимал участие представитель ОАО "Центродорстрой" Курзин Н.А. и Василькова В.В. Кроме того, как указывает сам заявитель, им велась аудиозапись судебного заседания.

Ознакомление с материалами дела произведено ОАО "Центродорстрой" 09.12.2010, о чем имеется отметка в деле.

Между тем замечания на протокол судебного заседания направлены заявителем по почте 10.12.2010, то есть с пропуском срока, установленного статьей 155 АПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Между тем, причины пропуска заявителем срока, установленного п. 7 ст. 155 АПК РФ нельзя признать уважительными, поскольку Общество не привело обстоятельств, которые препятствовали своевременной подаче замечаний на протокол.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в качестве уважительных причин пропуска срока не могут, как правило, рассматриваться необходимость согласования с вышестоящим органом вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в служебной командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы.

Кроме того, с учетом объема и содержания протокола судебного заседания от 06.12.2010 суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что для составления замечаний на указанный протокол судебного заседания значительного времени не требовалось.

На основании изложенного, каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности представления ОАО "Центродорстрой" в установленный срок замечаний на упомянутый протокол судебного заседания, не установлено. Указанные заявителем причины пропуска установленного законом срока уважительными не являются. Кроме того, начало исчисления трехдневного срока для представления замечаний на протокол обусловлено датой подписания протокола, а не возможностью ознакомления с ним представителя лица, участвующего в деле (часть 7 статьи 155 АПК РФ).

При таких обстоятельствах ходатайство ОАО "Центродорстрой" о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 06.12.2010 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.117, 155, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ОАО "Центродорстрой" о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 06.12.2010 по делу N А40-75506/08-148-617.

2. Возвратить ОАО "Центродорстрой" ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания и приложенные к нему документы.

Судья Э.В. Якутов

В.А. Свиридов

Е.В. Пронникова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.