Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. N 09АП-3425/2010

г. Москва

Дело N А40-104216/09-58-750

16 марта 2010 г.

N 09АП-3425/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Экстракт-Фили"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2009г.

по делу N А40-104216/09-58-750, принятое судьей Семикиной О.Н.

по иску ЗАО "Фирма "АНТА", ЗАО "Фирма "Анта"

к ЗАО "Экстракт-Фили"

о взыскании задолженности в размере 118 445, 66 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Пшеничников А.К. по доверенности от 25.02.2010 N 16/25-02-10

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество ЗАО "Фирма "АНТА" (далее- истец) обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Экстракт-Фили" (далее - ответчик) о взыскании задолженности основной задолженности в размере 110081,26 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1033,53 долларов США, штрафа в размере 8072,63 долларов США с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

При этом, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по исполнению договора займа от 12.05.2008 N Ф-122/08.

Решением от 30.12.2009 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера штрафа, применив при расчете ставку рефинансирования и положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме.

В отзыве, направленном в адрес апелляционного суда, истец не согласен с доводами апелляционной жалобе и считает обжалуемый судебный акт законным.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью представителя в другом процессе, которое судом апелляционной инстанции не удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, между Закрытым акционерным обществом "Альбано Трейдинг" (далее заимодавец) и Закрытым акционерным обществом "Экстракт-Фили" (далее ответчик, заемщик) 12.05.08 был заключен, договор займа N Ф-12/08, по условиям которого заимодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 146.775,01 долларов США на срок до 20.12.09. При этом часть, займа в размере 73.378,50 долларов США должна вноситься заемщиком равными долями в сроки, предусмотренные договором. Возврат денежных средств осуществляется в рублях РФ по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день платежа.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению займа ответчику, что подтверждается платежным поручением N 14539 от 26.05.2008г. в размере 3463992 руб. 98 коп. и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Ответчик обязательства по возврату займа частично исполнил, что подтверждается платежными поручениями N 56 от 23.01.2009г., N 278 от 01.04.2009г., N 37 от 20.08.2009г.

В связи с реорганизацией ЗАО "Альбано Трейдинг" в форме присоединения его к ЗАО "Фирма "АНТА" все права и обязанности займодавца перешли по договору к ЗАО "Фирма "АНТА".

Так как ответчик в установленный договором срок заем в полном объеме не возвратил, проценты за пользование займом не погасил, направленные в его адрес истцом письма исх. N 1151-ан от 24.06.2009г., исх. N 1248-ан от 09.07.2009г. оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ЗАО "Фирма "АНТА" требования исходил из того, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ЗАО "Экстракт-Фили" обязательств по договору займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренная обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчиком не возвращена сумма займа в срок, обусловленный договором, т.е. обязательства по договору займа не исполнены, а погашение суммы основного долга состоялось после обращения истца в суд, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании процентов за пользование займом и неустойки являются правомерными, так как основаны на законе, договоре и подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы заявленного штрафа за период с 20.12.2008г. по 20.08.2009г. до суммы 4000 долларов США, в связи с погашением ответчиком долга и компенсационной природой нестойки, которая не может служить мерой обогащения.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания штрафа и считает возможным его снижение, применив при расчете ставку рефинансирования.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по заключенному между сторонами договору займа, отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и повторного снижения суммы неустойки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для повторного снижения взысканной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2009 г. по делу N А40-104216/09-58-750 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов