Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. N 09АП-3916/2010

г. Москва

Дело N А40-123352/09-58-910

16 марта 2010 г.

N 09АП-3916/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД ОмегаБизнес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2009г.

по делу N А40-123352/09-58-910, принятое судьей Семикиной О.Н.

по иску ЗАО Банк ВТБ 24

к ООО "ТД ОмегаБизнес", ООО "АмегаБизнес", ООО "АВАНГАРД", ООО "Мористон-Ист", ООО "АмегаБизнес", ООО "ТД ОмегаБизнес"

о солидарном взыскании задолженности в размере 43 208 362 руб. 30 коп., расторжении кредитного соглашения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "ТД ОмегаБизнес", ООО "АмегаБизнес", ООО "АВАНГАРД", ООО "Мористон-Ист" о солидарном взыскании денежных средств в размере 43208362 руб. 30 коп., из которых 41230000 руб. сумма основного долга, 1917477 руб. 40 коп. проценты за пользование кредитом за период с 25.03.2009г. по 29.06.2009г., пени за несвоевременное погашение кредита за период с 30.06.2009г. по 11.08.2009г. в размере 05 коп., пени за несвоевременное погашение плановых процентов за период с 05.05.2009г. по 29.06.2009г. в размере 60884 руб. 85 коп., расторжении кредитного соглашения N 721/1798-0000312 от 19.12.2008г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2009г. частично исковые требования удовлетворены с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением ООО "ТД ОмегаБизнес" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что полученный кредит был обеспечен залогом, в просьбе о реализации которого было банком отказано. Заявитель указывает, что затруднительное исполнение договорного обязательства в отличии о невозможности исполнения обязательства полагает возможным обязать банк провести переговоры с ООО "ТД ОмегаБизнес" в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ТД ОмегаБизнес" 19.12.2008г. было заключено кредитное соглашение N 721/1798-0000312, в соответствии с которым банк предоставил ООО "ТД ОмегаБизнес" денежные средства в размере 41230000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых на срок 15 месяцев с даты следующей за датой предоставления кредита.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что истец исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита в размере 41230000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 1 от 24.12.2008г.

Согласно п. 4.6 Особых условий кредитного соглашения кредитор имеем право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно в случае, если заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору заключенному между ними.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование N 23-03-21/8094 от 15.06.2009г. о досрочном погашение кредита не позднее 29.06.09, однако ответ не поступил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом в адрес ответчиков-поручителей были направлены требования о досрочном погашении задолженности N 23-03-21/8101, N 23-03-21/8096, N 23-03-21/810 от 15.06.2009г., которые оставлены без ответа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчиков 41230000 руб. основного долга, 1917477 руб. 40 коп. процентов за период с 25.03.2009г. по 29.06.2009г., пени по просроченной задолженности за период с 30.06.2009г. по 11.08.2009г. в размере 05 коп., пени за несвоевременное погашение плановых процентов за период с 05.05.2009г. по 29.06.2009г в размере 30000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, поскольку факт наличия и размер долга подтвержден материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, также материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств по кредитному договору.

Отказывая в иске в части расторжения кредитного соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что истец отказался от исполнения соглашения путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов.

Арбитражный суд города Москвы сделал вывод о том, что истцом соблюдена процедура расторжения кредитного договора, предусмотренная законом и самим договором.

Данный вывод суда является правильным, принятым на основании исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что затруднительность исполнения договора обусловлена находящимися вне контроля сторон экономическими факторами, которая может быть положена в основу отмены судебного акта, противоречит материалам дела, поскольку не свидетельствует об оспаривании заявителем фактических обстоятельств дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 г. по делу N А40-123352/09-58-910 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов