Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. N 09АП-4068/2010

г. Москва

Дело N А40-63434/09-62-460

16 марта 2010 г.

N 09АП-4068/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гзраряна Егише Эдуардовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 года

по делу N А40-63434/09-62-460, принятое в составе судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску Гзраряна Егише Эдуардовича

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, Антоняну Аршалуйсу Гургеновичу

Третье лицо: Быханов Юрий Сергеевич

о применении последствий ничтожной сделки и об обязании внести записи в ЕГРЮЛ

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен, от Антонян Аршалуйс Гургенович - Асатрян А.Р. по дов. N П1-10007 от 08.12.2009, Антонян К.А. по дов. N П-4590 от 30.06.2009;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Гзрарян Егише Эдуардович обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, Антоняну Аршалуйсу Гургеновичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки -договора купли-продажи 100 % долей в уставном капитале ООО "Волгоградка" (ОГРН 5067746782989) в виде возврата Антоняну А.Г. Гзраряном Е.Э. 10000 рублей, а Гзраряну Е.Э. Антонян А.Г. - 100 % долей в уставном капитале ООО "Волгоградка" (ОГРН 5067746782989). об обязании МИФНС N46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись N 2067761095554 от 14.12.2006 г. и восстановить в ЕГРЮЛ запись N 2067757123454 от 22.09.2006 г.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Быханов Юрий Сергеевич

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением Гзрарян Егише Эдуардович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.12.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается, что заинтересованность истца в применении последствий недействительности ничтожной сделки заключается в намерении избежать неблагоприятные последствия в виде уголовной ответственности, предусмотренные статьей 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседании апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика - Антоняна А.Г. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве и третьего лица в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии их, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. По смыслу указанной нормы отсутствие правового интереса в признании ничтожной сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в иске. Материально-заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут восстановлены в результате признания судом сделки ничтожной (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что требование о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки.

В обоснование иска истец указывает следующие обстоятельства, 23 сентября 2006 года Гзрарян Егише Эдуардович и Быханов Юрий Сергеевич заключили договор займа б/н, по условиям которого Быханов Юрий Сергеевич предоставил Гзраряну Е.Э. заем в размере 40000 рублей на срок до 23 октября 2006 года. В тот же день в соответствии с условиями договора займа денежные средства были переданы заемщику. В качестве обеспечения обязательства по возврату денежных средств истцом и третьим лицом был заключен договор от 23 сентября 2006 года залога 100 % долей в уставном капитале ООО "Волгоградка" (ОГРН 5067746782989). В соответствии с Договором залога долей Гзрарян Е.Э., являясь единственным участником ООО "Волгоградка", передал Быханову Юрию Сергеевичу в залог доли, составляющие 100 процентов в уставном капитале ООО "Волгоградка". В последующем, в связи с неисполнением условий договора займа, Быханов Ю.С. обратился в Мировой суд судебного участка N 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара с иском к Гзраряну Э.Е. о взыскании денежных средств по договору займа. В целях обеспечения исполнения решения суда, Определением от 22 ноября 2006 г., судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю ООО "Волгоградка" в размере 10000 рублей, что составляет 100 % уставного капитала ООО "Волгоградка", принадлежащую Гзраряну Е.Э. и запрета на продажу, отчуждению доли ООО "Волгоградка", в размере 10000 рублей, что составляет 100 % уставного капитала ООО "Волгоградка" (ОРГН 5067746782989), принадлежащую Гзраряну Е.Э.

05 декабря 2006 г. Гзрарян Е.Э. и Антонян А.Г. заключили договор купли- продажи 100% долей в уставном капитале ООО "Волгоградка".

В то же время, 14 декабря 2006 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внесла в Единый государственные реестр юридических лиц запись изменений, вносимых в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградка" (ОГРН 5067746782989) о переходе права собственности на доли в размере 100 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградка" (ОГРН 5067746782989) от Гзраряна Егише Эдуардовича к Антоняну Аршалуйсу Гургеновичу.

Таким образом, на момент заключения договора купли- продажи 100% долей в уставном капитале ООО "Волгоградка" предмет данного договора был обременен залогом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, из смысла названной нормы следует, что в случаях, если законом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки, такая сделка не может быть признана ничтожной, поскольку применению подлежат именно оговоренные в законе иные последствия такого нарушения.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, какие права и законные интересы были нарушены оспариваемой сделкой.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе о том, что заинтересованность истца заключается в намерении избежать неблагоприятные последствия в виде уголовной ответственности не может быть положена в основу судебного акта.

В п. 2 ст. 351 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 ГК РФ) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку законом прямо установлены иные последствия несоответствия сделки по отчуждению заложенного имущества требованиям пункта 2 статьи 346 Гражданского ГК РФ, отсутствие согласия залогодержателя на продажу предмета залога не является основанием для признания договора купли-продажи заложенного имущества недействительным.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2009г. по делу N А40-63434/09-62-460 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Гзраряна Егише Эдуардовича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов