Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-32636/2010

г. Москва

Дело N А40-141819/09-86-780

31 января 2011 г.

N 09АП-32636/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Синтез Петролиум"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010

по делу N А40-141819/09-86-780, принятое судьёй Нагорной А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элевант Процессинг"

к закрытому акционерному обществу "Синтез Петролиум"

о взыскании 1 681 417 рублей 41 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Чаркчян А.Г. (доверенность N 13/ЭП от 31.12.2010),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Элевант Процессинг" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Синтез Петролиум" (далее - ответчик) о взыскании 1 681 417 рублей 41 копейки задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции применена не подлежащая применению статья 487 ГК РФ, поскольку непоставка товара обусловлена не нарушением ответчиком обязательства, а частичным отказом истца от поставки продукции. В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать исполненного по обязательству до момента изменения или расторжения договора, следовательно, взыскание истцом суммы предварительной оплаты является необоснованным и незаконным.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 28.09.2010 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 02.07.2008 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N 627/03-7.2, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты по наименованию, в количестве, по цене, качеству, условиям оплаты и поставки, определяемыми как договором, так и дополнительными соглашениями к нему. Согласно дополнительному соглашению N 2 от 14.10.2008 продавец обязывался поставить, а покупатель принять и оплатить бензин АИ-92 или Регуляр 92 в объеме 2040 тонн по цене 19 000 рублей за тонну. Поставка должна была быть произведена в течение 30 календарных дней с даты поступления предоплаты от покупателя в размере 100%.

Истец перечислил ответчику в счет оплаты предстоящей поставки 8 500 000 рублей (платежные поручения от 15.10.2008 N 2003 на сумму 7 500 000 рублей и от 15.10.2008 N 2005 на сумму 1 000 000 рублей).

Ответчик свои обязанности по дополнительному соглашению N 2 исполнил частично: произвел поставку 326,89 тонн бензина автомобильного марки Регуляр-92 на сумму 6 210 986 рублей, что подтверждается копиями накладных N 18997 от 04.11.2008, N 18989 от 03.11.2008, N 18988 от 03.11.2008, N 18970 от 02.11.2008, N 18969 от 02.11.2008. Сумма транспортных расходов и затрат на обеспечение доставки продукции составила 607 596 рублей 59 копеек, что подтверждается ответчиком. Таким образом, задолженность ответчика по договору составила 1 681 417 рублей 41 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 28.02.2009, подписанным обеими сторонами.

Сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 от 30.10.2008, изменяющее условия дополнительного соглашения N 2 об объеме поставленной продукции - до 360 тонн; в остальной части стороны предусмотрели действие условий договора и дополнительного соглашения N 2. Условия дополнительного соглашения N 3 в части объема поставленной продукции ответчиком выполнены не были.

Претензией от 14.05.2009 N ЭП-015/05 истец в связи с истечением сроков поставки и вследствие существенной просрочки потребовал возврата предоплаты в размере 1 681 417 рублей 41 копейки; факт получения претензии ответчиком подтвержден материалами дела.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору N 627/03-7.2 от 02.07.2008 (с учетом дополнительных соглашений NN 2, 3) исполнил; ответчик поставку нефтепродуктов в сроки, установленные в договоре и дополнительном соглашении N 2, не произвел, долг в размере 1 681 417 рублей 41 копейки не погасил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не произведена поставка продукции на всю сумму предварительной оплаты в установленные сроки. Каких-либо фактических и правовых оснований удерживать денежные средства истца, в счет которых не произведена поставка продукции, у ответчика не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010 по делу N А40-141819/09-86-780 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Синтез Петролиум" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова Н.И. Левченко