Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. N 09АП-13731/2010

г. Москва

Дело N А40-153530/09-137-1133

27 июля 2010 г.

N 09АП-13731/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Зодиак"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2010г.

по делу N А40-153530/09-137-1133 принятое единолично судьёй Лобко В.А.

по иску ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Печатники"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Зодиак"

о взыскании 1 658 868, 68 руб.

при участии представителей:

от истца - Ушанцева А.В. по доверенности от 06.05.2010г.;

от ответчика - Плеханова И.В. на основании решения N 1 от 03.01.2009г.

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Печатники" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Зодиак" о взыскании 416 323 руб. 88 коп. задолженности и 356 984 руб. 10 коп. пени по договору на N 6-3 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.04.2004г. (с учётом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2010г. по делу N А40-153530/09-137-1133 исковые требования ООО "ТД "Зодиак" удовлетворены в части взыскания 416 323 руб. 88 коп. задолженности и 84 248 руб. 24 коп. пени с отнесением на ответчика 14 233 руб. 07коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответичк полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные дополнения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором N 6-3 от 01.04.2004 в период с апреля 2008 года по сентябрь 2009 года включительно, истец оказал ответчику коммунальные и эксплутационные услуги в отношении занимаемых ООО "Торговая фирма "Зодиак" помещений по адресу: г. Москвы, ул. Батюнинская, д. 10.

В нарушение условий договора, оказанные истцом услуги оплачены не полностью, в результате чего образовалась задолженность в размере 416 323 руб. 88 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг. Стоимость услуг рассчитана истцом правильно, в соответствии с условиями договора, площадью занимаемого ответчиком помещения и утвержденными в установленном порядке тарифами.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка организации учета потребления холодной и горячей воды по общедомовым и квартирным приборам учета, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 10.02.2004г. N 77-ПП, потребитель оплачивает услуги холодного и горячего водоснабжении, канализации по показаниям приборов учета воды с момента ввода их в эксплуатацию. Ввод прибора учета в эксплуатацию оформляется трехсторонним актом, подписанным исполнителем, специализированной организацией и потребителем.

Ответчик не представил доказательств ввода приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке, соответствующий трехсторонний акт отсутствует. В связи с этим истец правомерно произвел начисления ответчику по утвержденным нормативам водопотребления.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требований истца в части взыскания суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 6.6 Договора предусмотрена ответственность Пользователя (ответчика) за невыполнение обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок в виде пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки (пени), предусмотренной пунктом 6.6 Договора.

При этом суд принял во внимание, что предъявленный ко взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг и правомерно снизил её размер до 84 248 руб. 24 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания 416 323 руб. 88 коп. задолженности и 84 248 руб. 24 коп. пени.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2010г. по делу N А40-153530/09-137-1133 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговая фирма "Зодиак" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук