Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 09АП-19358/2010

г. Москва

25 января 2011 г.

Дело N А40-11323/10-112-82

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-11323/10-112-82

по иску ЗАО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" (ИНН: 7729350817, ОГРН: 1027739076617)

к ООО "ФАРМ-ДНЕПР" (ИНН: 6672143427, ОГРН: 1026605393913)

о взыскании долга в размере 94 881 руб. 18 коп., пени в размере 109 972 руб. 76 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 8 667 руб. 30 коп.

и по встречному иску

о взыскании долга в размере 132 181 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ЗАО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" - Галков С.В. (по доверенности от 18.11.2010 N 1087), Татьянко М.Л. (по доверенности от 24.11.2010 N 1100)

ответчик - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" (далее - ЗАО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМ-ДНЕПР" (далее - ООО "ФАРМ-ДНЕПР", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 94 881 руб. 18 коп., пени в размере 16 894 руб. 32 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 988 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 94 881 руб. 18 коп. - сумма основного долга, 16 894 руб. 32 коп. - пени, 1 988 руб. 06 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 3 775 руб. 27 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 30 сентября 2010 года вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (определение в полном объеме изготовлено 07 октября 2010 года).

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 05.02.2010 было принято к производству исковое заявление ЗАО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ", предварительное судебное заседание было назначено на 17.03.2010.

Определением от 17.03.2010 (ошибочно указано - 17.03.2009) суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к слушанию на 22.04.2010.

Из искового заявления, а также имеющихся в материалах дела документов следует, что суду первой инстанции было известно о двух адресах ответчика: 620016, г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 16/18 Б, 620085, г. Екатеринбург, ул. Палисадная, д. 12.

Из материалов дела видно, что определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2010 о назначении дела к судебному разбирательству на 22.04.2010 было направлено судом ответчику только по одному адресу: 620016, г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 16/18 Б, которое было возвращено в суд первой инстанции без доставки адресату, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом с почтовым уведомлением (л.д. 47), а уведомление об извещении ответчика по второму адресу: 620085, г. Екатеринбург, ул. Палисадная, д. 12, в материалах дела не содержится.

При этом, суд первой инстанции, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.04.2010.

Согласно части 1 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания. Указанное лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали об извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 22.04.2010, в материалах дела отсутствуют.

В такой ситуации ООО "ФАРМ-ДНЕПР" не может считаться надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, поскольку суд первой инстанции нарушил требование части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишив тем самым ООО "ФАРМ-ДНЕПР" права на участие в судебном заседании и защиту своих интересов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчик - ООО "ФАРМ-ДНЕПР", предъявил встречный иск о взыскании с ЗАО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" задолженности за поставленный товар в размере 132 181 руб. 44 коп. (определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 встречный иск принят к производству).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца - ЗАО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ", установил следующие обстоятельства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца - ЗАО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 94 881 руб. 18 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 109 972 руб. 76 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 8 667 руб. 30 коп.

Судом установлено, что 17 июля 2008 года между ЗАО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" (продавец) и ООО "ФАРМ-ДНЕПР" (покупатель) заключен генеральный договор купли-продажи N 037/0589/07.2008, по условиям которого продавец обязался передать покупателю лекарственные средства, биологически активные добавки (БАДы), изделия медицинского назначения и парафармацевтической продукции (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

С момента подписания документа на товар представителем покупателя соглашение сторон о цене, ассортименте и количестве передаваемого товара считается достигнутым (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора продавец считается исполнившим свои обязанности по передаче товара покупателю с момента передачи товара представителю покупателя, что подтверждается подписью представителя покупателя в документе на товар в графе "получил". При этом полномочия представителя подтверждаются предъявлением доверенности с печатью покупателя или приложением печати покупателя к подписи представителя на документе на товар. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента исполнения продавцом обязанности по передаче товара.

В пункте 9.7 договора предусмотрено, что товар будет также считаться переданным покупателю надлежащим образом, а соответствующие сделки заключенными уполномоченными лицами покупателя, если в документе на товар будет стоять одна из подписей, заверенных соответствующей печатью (или штампом), образцы которых приводятся в пункте 9.7 договора.

Материалами дела подтверждается, что истец как продавец выполнил свои обязательства по передаче ответчику как покупателю товара на общую сумму 94 881 руб. 18 коп., в порядке, предусмотренном пунктами 3.3, 9.7 договора, что подтверждается товарными накладными с указанием срока оплаты, подписанными сторонами (л.д. 17-31, том 1).

Довод ответчика относительно подписания спорного договора и указанных товарных накладных неуполномоченными со стороны ответчика лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально необоснованный в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, директор ООО "ФАРМ-ДНЕПР" А.Б. Гусаков, представив суду апелляционной инстанции (с апелляционной жалобой) заявление о фальсификации доказательств (л.д. 52 том 1), в судебное заседание не явился. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 принята к производству апелляционная жалоба ООО "ФАРМ-ДНЕПР", судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 30.08.2010, однако в судебные заседания арбитражного апелляционного суда до 18 января 2011 года (включительно) директор ООО "ФАРМ-ДНЕПР" А.Б. Гусаков не прибыл, в связи с чем обоснованность его заявления о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Кроме того, устное заявление представителя ООО "ФАРМ-ДНЕПР" о фальсификации доказательств оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения, поскольку в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, только в письменной форме (протокольное определение от 14.12.2010).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку истец свои обязательства по генеральному договору купли-продажи от 17.07.2008 исполнил, а ответчик не оплатил полученный по договору товар, задолженность в сумме 94 881 руб. 18 коп. на дату рассмотрения спора ответчиком не погашена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ЗАО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" о взыскании с ООО "ФАРМ-ДНЕПР" суммы долга по указанному договору в размере 94 881 руб. 18 коп. обосновано материалами дела, соответствует закону, в связи с чем подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, истцом на основании пункта 6.1 договора предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 04.11.2009 по 14.12.2010 в размере 109 972 руб. 76 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным указанное требование истца о взыскании неустойки в размере 109 972 руб. 76 коп. (расчет неустойки проверен судом и признан правильным согласно условиям пункта 6.1 договора), однако считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае определяющим критерием для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки - 0,3 % стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит уменьшению до 47 440 руб. 59 коп., что составляет 50% от суммы основного долга, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной связи, требование ЗАО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" о взыскании с ООО "ФАРМ-ДНЕПР" неустойки по договору подлежит частичному удовлетворению судом апелляционной инстанции - в размере 47 440 руб. 59 коп.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 8 667 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4.5 спорного договора по усмотрению продавца допускается отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит). Дата оплаты указывается в документе на товар. Если дата оплаты не указана, товар подлежит оплате не позднее дня, следующего за днем его получения покупателем.

Спорным договором предусмотрена отсрочка оплаты товара, то есть данный договор предусматривал предоставление ответчику коммерческого кредита в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что спорным договором не установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом, сумма процентов обоснованно определена истцом в соответствии с нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 21.01.2010 по 14.12.2010 (327 дней), исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых на дату подачи заявления об увеличении исковых требований (дата уплаты ответчиком суммы долга не определена).

Расчет суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 8 667 руб. 59 коп. проверен и признан судом апелляционной инстанции правильным, в связи с чем требование ЗАО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" о взыскании с ООО "ФАРМ-ДНЕПР" процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 8 667 руб. 59 коп. признается обоснованным и подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции в заявленном размере.

Встречный иск ООО "ФАРМ-ДНЕПР" не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Встречные исковые требования предъявлены на основании статей 309, 310, 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ЗАО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" не исполнило принятые на себя обязательства по оплате поставленного ООО "ФАРМ-ДНЕПР" товара по товарной накладной от 12.10.2009 N 00000456372/10 на сумму 112 382 руб. 65 коп., по товарной накладной от 16.02.2010 N 00000456891 на сумму 19 798 руб. 79 коп., а всего на сумму 132 181 руб. 44 коп.

При этом указанные товарные накладные ООО "ФАРМ-ДНЕПР" расценивает как разовые сделки купли-продажи.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 16234/07).

Однако требования ООО "ФАРМ-ДНЕПР" о взыскании с ЗАО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" указанной суммы долга документально не подтверждены в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд, в том числе по требованию арбитражного суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 ООО "ФАРМ-ДНЕПР" было предложено представить оригиналы указанных товарных накладных, на основании которых предъявлены встречные исковые требования.

Однако в нарушение указанной нормы закона подлинные товарные накладные от 12.10.2009 N 00000456372/10, от 16.02.2010 N 00000456891 суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, ООО "ФАРМ-ДНЕПР" не представило доказательств, подтверждающих факт получения ЗАО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" товара на сумму 132 181 руб. 44 коп., поскольку на указанных товарных накладных от имени получателя товара проставлена печать филиала ЗАО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" в г. Екатеринбурге.

Вместе с тем, доверенности лиц, уполномоченных от имени ЗАО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" на получение товара на сумму 132 181 руб. 44 коп., подписи которых содержатся в товарных накладных от 12.10.2009 N 00000456372/10, от 16.02.2010 N 00000456891, в материалы дела ООО "ФАРМ-ДНЕПР" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При этом, сами по себе пояснения каких-либо лиц и односторонние заявки на перевозку груза (л.д. 115-119 том 2) не могут подтвердить факт передачи ООО "ФАРМ-ДНЕПР" товара на сумму 132 181 руб. 44 коп. на основании товарных накладных уполномоченным лицам ЗАО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ООО "ФАРМ-ДНЕПР" встречных исковых требований, в связи с чем требования ООО "ФАРМ-ДНЕПР" о взыскании с ЗАО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" задолженности в размере 132 181 руб. 44 коп. удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ЗАО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" в части требования о взыскании с ООО "ФАРМ-ДНЕПР" суммы основного долга по договору в размере 94 881 руб. 18 коп., пени в размере 47 440 руб. 59 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 8 667 руб. 30 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 270 руб. 42 коп.; в остальной части требование ЗАО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" о взыскании пени удовлетворению не подлежит; встречные исковые требования ООО "ФАРМ-ДНЕПР" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по основному, встречному искам и апелляционной жалобе относятся на ответчика ООО "ФАРМ-ДНЕПР".

Руководствуясь статьями 110, 176, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 по делу N А40-11323/10-112-82 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФАРМ-ДНЕПР" (ИНН: 6672143427, ОГРН: 1026605393913) в пользу закрытого акционерного общества "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" (ИНН: 7729350817, ОГРН: 1027739076617) сумму основного долга в размере 94 881 руб. 18 коп., пени в размере 47 440 руб. 59 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 8 667 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 270 руб. 42 коп.

В остальной части иска закрытого акционерного общества "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" (ИНН: 7729350817, ОГРН: 1027739076617) о взыскании пени отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "ФАРМ-ДНЕПР" (ИНН: 6672143427, ОГРН: 1026605393913) отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын