Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 09АП-19785/2010

г. Москва

Дело N А40-161121/09-119-1166

27 января 2011 г.

N 09АП-19785/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Бекетовой И.В., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Remington Worldwide Limited

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2010

по делу N А40-161121/09-119-1166, судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению Государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" (Запорожская АС)

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве

третьи лица:

1)Северо-Западное таможенное управление ФТС России,

2)Компания Remington Worldwide Limited,

3)ООО "Чудесная сторона"

о признании незаконными действий, недействительным постановления от 29.09.2009 N 10301/2/12АС/2008,

при участии:

от заявителя:

Близнюкова С.И. по дов. от 23.09.2009, паспорт СА 208373;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен;

2) Байлов В.В. по дов. от 05.08.2010, паспорт 30 03 232095;

3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Государственное предприятие "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" (Запорожская АС) (далее- ГП "НАЭК "Энергоатом", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве Малкиной М.В. по вынесению постановления от 29.09.2009 N 10301/2/12АС/2008 и о признании недействительным постановления от 29.09.2009 N 10301/2/12АС/2008 о запрете Северо-Западному таможенному управлению Федеральной таможенной службы, в случае установления грузов, предъявленных к декларированию в пользу ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" либо его обособленных подразделений, принимать меры (в том числе проводить таможенное оформление) к допущению их вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Решением от 10.06.2010 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы наличием к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ. По мнению суда, оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку действующее законодательство в области таможенного оформления товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации, а также в области регулирования порядка ведения исполнительного производства, не предоставляет судебному приставу-исполнителю производить подобные запреты.

Не согласившись с принятым решением, Компания Remington Worldwide Limited обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что оспариваемые действия и постановление не нарушают положений таможенного законодательства и полностью соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ГП "НАЭК "Энергоатом" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность установления судебным приставом-исполнителем запрета на таможенное оформление товаров. Полагает несостоятельной ссылку подателя жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2009 по делу N А40-87948/08-72-655, поскольку в рамках указанного дела обжаловался по иным основаниям другой ненормативный акт ответчика с иным содержанием.

Ответчик и третьи лица (Северо-Западное таможенное управление ФТС России, ООО "Чудесная сторона") письменных отзывов на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представители ответчика и третьих лиц (Северо-Западного таможенного управления ФТС России, ООО "Чудесная сторона"), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений представителей явившихся заявителя и Компании Remington Worldwide Limited, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Компании Remington Worldwide Limited поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, соответствующим нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указал на отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Считает оспариваемое постановление необоснованным. Указал, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в запрете осуществления таможенному органу прямых его обязанностей, не соответствуют нормам Таможенного кодекса РФ.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось ввиду отсутствия у суда доказательств надлежащего извещения Компании Remington Worldwide Limited о месте и времени судебного заседания. При этом третье лицо просило суд уведомлять его по адресу фактического местонахождения (юридическому): Suite Done House, 30-38 Main Street, Gibraltar, в связи с чем, указанное лицо извещалось в соответствии с Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных актов по гражданским или коммерческим делам, подписанной в Гааге 15 ноября 1965 года.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 10.06.2008 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Малкиной М.В. на основании исполнительного листа N 230786, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7455/2000 на взыскание с ГП НАЭК "Энергоатом" в пользу Компании Remington Wordwide Limited стоимости ограничителей перенапряжения ОПН-750 УХЛ-1 в сумме 23 080 000 долларов США, возбуждено исполнительное производство N 10301/2/12АС/2008.

29.09.2009 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление N 10301/2/12АС/2008, которым Северо-Западному таможенному управлению Федеральной таможенной службы и его структурным подразделениям в случае установления грузов, предъявленных к декларированию в пользу ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" либо его обособленных подразделений, запрещено принимать меры (в том числе проводить таможенное оформление) к допущению их вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Также данным постановлением Северо-Западное таможенное управление было обязано ответчиком сообщать судебному приставу-исполнителю о факте предъявления грузов к таможенному декларированию в пользу заявителя либо его обособленных подразделений с целью прибытия для составления акта описи и ареста.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права, и сделал правильный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.2 п.6 ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В качестве законного обоснования вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем указаны ст.6 и ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые носят общий характер и не регулируют порядок и основания для запрета государственным органам осуществлять свою деятельность.

Статья 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федераций.

Из положений данной статьи Закона следует, что при предъявлении требований к юридическим и физическим лицами судебный пристав-исполнитель в первую очередь обязан убедиться в их законности, поскольку, в противном случае, они не будут обязательными для исполнения.

Статья 74 Конституции РФ предусматривает, что на территории Российской Федерации не допускается установление таможенных границ, пошлин, сборов и каких-либо иных препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств. Ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

В ч.2 ст.17 Таможенного кодекса РФ указано, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Часть 1 ст.12 Таможенного кодекса РФ императивно закрепляет, что все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу в порядке, установленном настоящим Кодексом, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

Пункт 11 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает возможность совершения судебным приставом-исполнителем иных действий, являющихся мерами принудительного исполнения, которые предусмотрены федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, любой случай ограничения права на перемещение товаров через границу должен быть прямо предусмотрен Таможенным кодексом РФ, иным федеральным законом, международным договором, исполнительным документом (исполнительным листом). Иных источников запрета действующее законодательство не содержит. При этом такое ограничение должно иметь конкретную форму и не ставиться в зависимость от усмотрения государственных органов и должностных лиц, к которым относятся и судебные приставы-исполнители.

В обжалуемом постановлении судебный пристав-исполнитель Малкина М.В. не указала норму Таможенного кодекса РФ, иного федерального закона или международного договора, предусматривающего возможность конкретной формы ограничения права заявителя на перемещение товара через таможенную границу в виде невозможности осуществления таможенного оформления товара.

В исполнительном листе N 230786, выданном Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7455/2000, такого ограничения также не содержится.

Часть 4 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает право судебного пристава-исполнителя давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Установленный в обжалуемом постановлении запрет на производство таможенного оформления товара направлен не на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе (взыскание денежных средств), а на возможность совершения судебным приставом исполнительных действий (наложения ареста на имущество должника).

Пунктом 22 ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право ответчика в процессе исполнения требований исполнительных документов запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Северо-Западное таможенное управление ФТС России осуществляет свою деятельность на основании Общего положения о региональном таможенном управлении, утвержденного Приказом ФТС России от 12.01.2005 N 7 "Об утверждении Общего положения о региональном таможенном управлении и Общего положения о таможне (зарегистрирован Минюстом России 28.03.2005, регистрационный N 6442).

В соответствии с п.3 указанного Положения Северо-Западное таможенное управление в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Банка России, иными нормативными правовыми актами в области таможенного дела, нормативными и иными правовыми актами ФТС России, а также данным Положением.

В соответствии со ст.10 Таможенного кодекса РФ любая информация, полученная таможенными органами в соответствии с актами таможенного законодательства, иными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, может использоваться исключительно в таможенных целях, и таможенные органы не вправе разглашать, использовать в личных целях либо передавать третьим лицам, в то числе государственным органам, информацию, составляющую государственную, коммерческую, банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну, и другую конфиденциальную информацию, за исключением случаев, установленных Таможенным кодексом РФ и иными федеральными законами.

Таможенные органы передают предоставленную им информацию федеральным органам исполнительным власти, если такая информация необходима указанным органам для решения задач, возложенных на них законодательством Российской Федерации, в порядке, согласованном между федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, и соответствующим федеральным органом исполнительной власти, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации по защите государственной, коммерческой, банковской, налоговой или иной охраняемой законом тайны и другой конфиденциальной информации.

Однако в настоящее время такой порядок передачи информации не согласован.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности требований судебного пристава-исполнителя, указанных в оспариваемом постановлении.

При этом доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм таможенного законодательства и законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем, не принимаются коллегией.

Довод подателя жалобы о применении судом первой инстанции недействующего Порядка взаимодействия органов и подразделений Службы судебных приставов Министерства юстиции РФ и таможенных органов РФ, утвержденного приказами ГТК РФ от 08.10.1999 N 685 и Минюста РФ N 294, апелляционным судом отклоняется, поскольку данный нормативный акт не явился единственным основанием для вынесения решения судом первой инстанции, и ссылка на него не повлияла на правильные по существу выводы суда.

Вопреки утверждению третьего лица, решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2009 по делу N А40-87948/08-72-655 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку по делу обжаловалось другое постановление судебного пристава-исполнителя Малкиной М.В. от 11.09.2008 в части наложения ареста на имущество. Вопрос о законности дачи указаний ответчиком таможенному органу в рамках указанного дела не рассматривался.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, при установленных обстоятельствах дела, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2010 по делу N А40-161121/09-119-1166 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова Д.Е. Лепихин