Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 09АП-26411/2010

г. Москва

Дело N А40-36275/10-11-263

N 09АП-26411/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "09" августа 2010 года, принятое судьей Давыдовой О.В.

по делу N А40-36275/10-11-263

по иску ООО "Райффайзенг-Лизинг" (ОГРН 1027739597819, ИНН 7702278747)

к ООО "Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" (ОГРН 1022301199865, ИНН 2308034775), ООО "Стройтехносервис" (ОГРН 1022301812290, ИНН 2311017522), ООО "Стройтехносервис-Юг" (ОГРН 1022301602840, ИНН 2310023266), ООО "Строительная группа "Екатеринодар-Сити" (ОГРН 1022301608592, ИНН 2310070629), ООО "Девелопмент-Авто" (ОГРН 1022301599286, ИНН 2310075916),

о солидарном взыскании с арендатора и поручителей просроченной арендной платы, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчиков: неявка, извещены,

УСТАНОВИЛ:

30.03.2010г. ООО "Райффайзен-Лизинг" (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" (арендатор), ООО "Стройтехносервис", ООО "Стройтехносервис-Юг", ООО "Строительная группа "Екатеринодар-Сити", ООО "Девелопмент-Авто" (поручители арендатора) о солидарном взыскании в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств из Договора финансовой аренды от 10.07.2006г. N 2006/1559 и поручителями обязательств из Договоров поручительства от 10.07.2006г. NN 2006/1559, П1-2006/1559, П2-2006/1559, П3-2006/1560, П1-2006/1560:

- 9662,78Евро просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с августа 2009 года по январь 2010 года включительно;

- 1197,08Евро неустойки по ставке 0,1% в день от просроченной в период с 28.08.2009г. по 24.02.2010г. арендной платы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "09" августа 2010 года (Т. 1, л.д. 130-131) иск в части арендной платы удовлетворен в полном объеме, в части неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 560Евро; с Ответчиков с каждого в пользу Истца взыскано по 2724руб. 60коп. возмещения расходов по госпошлине.

На состоявшееся Решение Ответчиком ООО "Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 2-4), в которой он просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции, изложенного в обжалуемом решении, о размере неисполненного арендатором обязательства по внесению арендной платы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 35-46).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб, полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части распределения судебных расходов.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО "Райффайзен-Лизинг" (арендодатель) и ООО "Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" (арендатор) Договора финансовой аренды от 10.07.2006г. N 2006/1559 (Т. 1, л.д. 5-28) арендатором не внесена арендная плата за пользование объектом аренды в период с августа 2009 года по январь 2010 года включительно, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права требовать в судебном порядке взыскания:

- 9662,78Евро просроченной арендной платы;

- 1197,08Евро неустойки по ставке 0,1% в день от просроченной в период с 28.08.2009г. по 24.02.2010г. арендной платы, -

- в рублях по установленному ЦБ РФ на дату платежа курсу, увеличенному на 1%.

Размер предъявленной ко взысканию задолженности подтверждается представленным Истцом расчетом (л.д. 66), правильность которого проверена судом.

Доказательств того, что просрочка во внесении арендной платы отсутствует или составляет меньший срок, нежели учтено арендодателем при расчете взыскиваемой арендной платы, как и доказательств погашения образовавшейся задолженности, - арендатором не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию задолженности соответствует обстоятельствам дела.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО "Райффайзен-Лизинг" (кредитор) и ООО "Стройтехносервис", ООО "Стройтехносервис-Юг", ООО "Строительная группа "Екатеринодар-Сити", ООО "Девелопмент-Авто" (поручители арендатора) Договоров поручительства от 10.07.2006г. N N 2006/1559, П1-2006/1559, П2-2006/1559, П3-2006/1560, П1-2006/1560 (Т. 1, л.д. 24-55) поручителями в установленный срок, а именно: по истечении 10-ти рабочих дней с момента получения соответствующего требования кредитора, выраженного в письмах исх. от 28.01.2010г. NN РЛ-161-1, РЛ-161-2, РЛ-161-3, РЛ-161-4 (Т. 113-117), обстоятельство вручения которых адресатам не оспаривается и подтверждается почтовыми уведомлениями (Т. 1, л.д. 118-119), - не ответили за неисполнение должником ООО "Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" своих обязательств из Договора финансовой аренды от 10.07.2006г. N 2006/1559, - что в силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ привело к возникновению у кредитора права требовать в судебном порядке возложения на поручителей обязанности возместить образовавшуюся задолженность по арендной плате и неустойки (полностью и солидарно с должником).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении до 560Евро взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности иска в заявленной части и решения суда первой инстанции в удовлетворенной части, в отношении заявленных должников.

В силу ст. 333.40 НК РФ при подаче иска подлежала уплате госпошлина в сумме 13623руб., тогда как фактически Истцом было уплачено 2000руб. госпошлины (Т. 1, л.д. 65), в связи с чем в силу ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ госпошлина подлежала распределению: с Ответчиков с каждого: в пользу Истца - по 400руб., в доход Федерального бюджета - по 2324руб. 60коп.

Однако суд первой инстанции

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в оставшейся части, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "09" августа 2010 года по делу N А40-36275/10-11-263 в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО "Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг", ООО "Стройтехносервис", ООО "Стройтехносервис-Юг", ООО "Строительная группа "Екатеринодар-Сити", ООО "Девелопмент-Авто" с каждого: в пользу ООО "Райффайзен-Лизинг" - по 400руб. возмещения расходов по госпошлине, в доход Федерального бюджета - по 2324руб. 60коп. госпошлины.

В остальной части Решение Арбитражного суда г.Москвы от "09" августа 2010 года по делу N А40-36275/10-11-263 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина Т.Я. Сумарокова