Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2007 г. N КГ-А41/1577-07 При новом рассмотрении дела об обязании ответчика передать обществу в собственность земельный участок суду необходимо исследовать обстоятельства невозможности продажи спорного земельного участка в связи с использованием его для общественных либо государственных целей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2007 г. N КГ-А41/1577-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Акор" (далее - ООО "Акор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Пушкинского района Московской области об обязании передать ООО "Акор" в собственность (по договору купли-продажи) земельный участок площадью 892 кв.м., на котором расположено принадлежащее ООО "Акор" здание по адресу: г. Пушкино Московской области, микрорайон "Дзержинец", дом 1а.

Исковое требование мотивировано тем, что ООО "Акор" на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" обратилось к Администрации Пушкинского района Московской области с заявлением о передаче в собственность земельного участка площадью 892 кв.м., по адресу: Московская область, г. Пушкино, микрорайон "Дзержинец", дом 1а, на котором расположено принадлежащее ООО "Акор" здание, однако ответа на данное обращение от ответчика получено не было.

В судебном заседании суда первой инстанции на основании ст. 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства произведена замена Администрации Пушкинского района Московской области на Администрацию Пушкинского муниципального района Московской области (далее - Администрация Пушкинского муниципального района МО).

Решением от 6 сентября 2006 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение правомерностью отказа ответчика в предоставлении ООО "Акор" земельного участка, поскольку последний обратился к Администрации Пушкинского района МО с заявлением о выкупе участка после утверждения Генерального плана развития города и утверждения концепции благоустройства набережной реки Серебрянка в г. Пушкино, предусматривающих размещение культурно-оздоровительного комплекса в микрорайоне, где располагается спорный земельный участок.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2006 года решение оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции. При этом апелляционный суд указал на непредставление в материалы дела кадастрового плана спорного земельного участка и сведений о присвоении ему кадастрового номера, в связи с чем, суд не вправе обязать ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка, не прошедшего кадастровый учет и не выделенного в натуре на местности.

Законность вынесенного решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Акор", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, размещение культурно-развлекательного центра предполагается вне территории занятой зданием ООО "Акор", в градостроительной проработке по размещению развлекательного центра спорный земельный участок находится вне границ земельного участка под строительство центра и границ территории по благоустройству набережной; Генеральный план г. Пушкино ответчиком представлен не был; изготовление кадастровых планов земельных участков и утверждение их границ возложено на орган местного самоуправления; в материалы дела представлен план земельного участка, а также акт установления и согласования его границ.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение и постановление отменить.

Представитель Администрации Пушкинского муниципального района МО в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, ООО "Акор" является собственником здания общей площадью 188,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, микрорайон Дзержинец, д. 1а (Свидетельство о государственной регистрации права от 07.04.03 г. Серии 50 АД N 372396).

ООО "Акор" обратилось в Администрацию Пушкинского района МО с заявлением о продаже в собственность земельного участка площадью 892 кв.м., на котором расположено недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Ввиду оставления этого обращения истца без ответа, он просит обязать Администрацию Пушкинского муниципального района Московской области передать ему в собственность по договору купли-продажи указанный земельный участок.

Суды обеих инстанции пришли к выводу о правомерности отказа Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в передаче истцу земельного участка.

Однако, суды обеих инстанций рассмотрели настоящее дело с нарушением норм материального и процессуального права, не установив в полном объеме обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному требованию.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок юридические лица, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок (п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 8 названной статьи предусмотрено, что отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель: сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов; зараженных опасными веществами и подвергшихся биогенному заражению; водоохранного и санитарно-защитного назначения; общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие); транспорта, предназначенные для обеспечения деятельности морских и речных портов, аэропортов, а также отведенные (зарезервированные) для их перспективного развития; предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных или общественных интересах, в том числе земель общего пользования; не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", разъяснено, что при разрешении споров по искам собственников недвижимости о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Рассматривая данный спор, суды пришли к выводу о невозможности продажи истцу земельного участка площадью 892 кв.м., на котором расположено принадлежащее ему здание по адресу: Московская область, г. Пушкино, микрорайон Дзержинец, д. 1-а.

При этом, суды сослались на Генеральный план развития города, утвержденный в 1978 году, предусматривавший благоустройство набережной реки Серебрянки в г. Пушкино, во исполнение которого Главой Администрации принято постановление N 1163 от 05.08.96 г. "О строительстве культурно-оздоровительного комплекса в г. Пушкино, набережная реки Серебрянка". Также суды сослались на проектное предложение об организации культурно-оздоровительного комплекса предполагает размещение объектов комплекса в районе, где находится земельный участок, занятый принадлежащем ООО "Акор" зданием.

Кроме того, суды указали, что в целях реализации концепции благоустройства набережной реки Серебрянки в г. Пушкино, предусматривающей размещение культурно-развлекательного центра и, учитывая ПДП Центрального района г. Пушкино, разработанное институтом Генпланов в 1978 году, в микрорайоне "Дзержинец" признано целесообразным создание культурно-развлекательного центра с обустройством реки Серебрянка.

Между тем, учитывая специфику заявленного спора и исходя из доводов и возражений ответчика относительно заявленных исковых требований, суду необходимо было с достоверностью исследовать обстоятельства невозможности продажи спорного земельного участка в связи с использованием его для общественных либо государственных целей.

Для этого необходимо было затребовать в материалы дела выкопировки из генерального плана, изучить соответствующие чертежи, выписки, заверенные Управлением архитектуры и градостроительства, утвержденную проектную документацию и концепцию благоустройства набережной реки Серебрянки, предусматривающую размещение культурно-развлекательного комплекса.

Апелляционный суд указал в постановлении и протоколе судебного заседания от 07.12.06 г. о том, что в судебном заседании осматривался подлинник разбивочного чертежа красных линий секретный инв. N 5769, утвержденный исполкомом Пушкинского горсовета Московской области 23 мая 1981 года N 577/8 (приложение к генеральному плану), однако для подтверждения установленных обстоятельств в материалах дела этого документа не имеется.

При этом, в материалах дела имеется только ксерокопия титульного листа Генерального плана г. Пушкино, представленная Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области со ссылкой на секретность этого документа (л.д. 69, 68).

Вместе с тем, из представленных ответчиком и имеющихся в материалах дела документов (л.д. 43-46) не возможно определенно установить расположение спорного земельного участка, на котором находится принадлежащее истцу здание, и границы территории, отведенной под благоустройство набережной реки Серебрянки.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что из представленных ответчиком проектных документов следует нахождение спорного земельного участка вне территории, отведенной для размещения культурно-развлекательного центра и вне территории, отведенной под благоустройство набережной реки Серебрянки.

В связи с доводами заявителя о нахождении спорного земельного участка за пределами территории, предусмотренной Генеральным планом, и возражениями Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, утверждающей обратное, суды обязаны были разрешить вопрос о назначении соответствующей экспертизы с цель составления ситуационного плана.

Таким образом, без полного и всестороннего исследования документов, касающихся благоустройства набережной реки Серебрянки и строительства культурно-развлекательного комплекса, невозможно с достоверностью установить находится ли спорный земельный участок на территории, предусмотренной Генеральным планом г. Пушкино для использования в целях размещения культурно-развлекательного центра и отведенной под благоустройство набережной реки Серебрянки.

Поскольку указанные обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему делу, однако не были полно и всесторонне исследованы судами, решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела, суду следует затребовать и изучить утвержденную проектную документацию, чертежи, схемы планировки района для подтверждения доводов сторон, выкопировки из Генерального плана г. Пушкино и концепцию благоустройства набережной реки Серебрянка в г. Пушкино, установить находится ли спорный земельный участок на территории, предусмотренной Генеральным планом г. Пушкино для использования в целях размещения культурно-развлекательного центра и отведенной под благоустройство набережной реки Серебрянки, для этого решить вопрос о назначении соответствующей землеустроительной экспертизы, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 сентября 2006 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2006 г. по делу N А41-К1-7522/06 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.