Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 09АП-27397/2010

г.Москва

Дело N А40-177676/09-23-1158

N 09АП-27397/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная транспортная компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "10" сентября 2010 года,

принятое судьей Барановой И.В.

по делу N А40-177676/09-23-1158

по иску ООО "ПромжелдортрансСервис"

к ООО "Инвестиционная транспортная компания"

о взыскании арендной платы, неустойки,

и по встречному иску о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Омельченко О.В. по доверенности от 01.01.2011г.;

от ответчика: Чернышева Н.В. по доверенности от 11.01.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

31.12.2009г. ООО "Промжелдортранс-Сервис" (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Инвестиционная транспортная компания" (арендатор) (с учетом принятия судом первой инстанции изменения иска - Т. 3, л.д. 2-6), о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 01.10.2008г. N 4/133-08:

- 401412руб. 40коп. арендной платы за допущенную в период с 01.06.2009г. по 10.11.2009г. включительно просрочку в возврате являющегося объектом аренды имущества (полувагонов N N 56507734, 56507841, 56507908, 56507924) (расчет - Т. 3, л.д. 81);

- 158610руб. 75коп. предусмотренной п. 4.3. Договора неустойки, начисленной за период с 31.08.2009г. по 08.12.2009г. включительно по ставке 0,5% в день от суммы арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды (расчет - Т. 1, л.д. 6).

В ходе производства в суде первой инстанции принят встречный иск, предъявленный 01.04.2010г. (Т. 1, л.д. 105-107), о взыскании:

- 489028руб. 68коп. возмещения убытков в виде расходов по осуществлению планового (деповского, капитального) являющегося объектом аренды имущества;

- 55305руб. 79коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в связи с допущенной в период с 12.05.2009г. по 03.03.2010г. просрочкой в возмещении расходов по ремонту объекта (расчет - Т. 1, л.д. 109).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "10" сентября 2010 года (Т. 3, л.д. 58-61) первоначальный иск в части арендной платы удовлетворен в полном объеме, в части неустойки - с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 130000руб.; встречный иск в части убытков удовлетворен в полном объеме, в части процентов за пользование чужими денежными средствами - в сумме 53779руб. 35коп.; в результате зачета в пользу Истца по встречному иску взыскано 11395руб. 63коп. задолженности, 15000руб. возмещения расходов по оплате услуг представителя, 3786руб. 45коп. возмещения расходов по уплате госпошлины.

На состоявшееся Решение Ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (Т. 3, л.д. 62-64), в которой он просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения первоначального иска с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о возникновении у арендатора обязанности оплатить пользование объектом аренды за заявленный арендодателем период, - основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, того, что в указанный период арендатор по прекращении обязательств из Договора аренды пользование объектом аренды не осуществлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик по встречному иску заявил о несогласии с требованиями и доводами апелляционной жалобы и отсутствии возражений осуществить проверку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

В обжалуемой части подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 01.10.2008г. между ООО "Промжелдортранс-Сервис" (арендодатель) и ООО "Инвестиционная транспортная компания" (арендатор) заключен Договор аренды N 4/133-08 (Т. 1, л.д. 8-15), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок по 31.12.2008г. вагоны (40ед.) с NN (присвоенными МПС) 56507916, 56507924, 56507932, 56507940, 56507635, 56507379, 56507387, 56507411, 56507429, 56507437, 56507445, 56507478, 56507528, 56507551, 56507585, 56507619, 56507668, 56507676, 56507726, 56507718, 56507957, 56507734, 56507742, 56507759, 56507767, 56507775, 56507783, 56508351, 56508385, 56508401, 56508427, 56508435, 56507817, 56507833, 56507841, 56507858, 56507866, 56507874, 56507882, 56507908.

Объект аренды передан арендатору в пользование 01.10.2008г. (Т. 1, Л.Д. 16-19).

Обязательства сторон из Договора аренды от 01.10.2008г. N 4/133-08 прекратились в связи с истечением срока, на который он был заключен, т.е. 31.12.2008г., поскольку арендатор письмом исх. от 04.12.2008г. N 18 (Т. 1, л.д. 100) и арендодатель письмом исх. от 22.12.2008г. N 59-591-22-1178 (Т. 1, л.д. 101) заявили об отказе от возобновления Договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны подтвердили (Т. 3, л.д. 78) отсутствие у них возражений относительно обстоятельства прекращения Договора аренды 31.12.2008г.

В связи с отпадением установленных Договором оснований у арендатора возникла обязанность вернуть арендодателю являющееся объектом аренды имущество.

Условиями Договора аренды (п. 2.2.14., 2.2.15., 2.2.16.) предусмотрено составление сторонами по прекращении обязательств из Договора аренды:

- Акта приема-передачи транспорта из аренды, который подлежит подписанию в течение 10 дней после прекращения действия Договора; указанный Акт удостоверяет не фактическое обстоятельство передачи являющегося объектом аренды имущества из владения арендатора во владение арендодателя, а фактическое обстоятельство нахождения вагонов в исправном состоянии, пригодными под погрузку, очищенными внутри и снаружи от остатков груза и мусора, а также юридическое обстоятельство прекращения у арендатора права пользования являющегося объектом имущества и является основанием для внесения в информационный вычислительный центр железнодорожных администраций (ИВЦ ЖА) сведений о прекращении права арендатора осуществлять пользование являющимися объектом аренды вагонами;

- Акта приема-передачи формы ОС-1а, который подлежит подписанию после фактической передачи являющегося объектом аренды имущества из владения арендатора во владение арендодателя на ст. Круглое Поле Куйбышевской железной дороги на подъездном пути арендодателя.

Условиями Договора аренды (п. 2.2.14.) предусмотрено, что после подписания Акта приема-передачи транспорта из аренды прекращается обязанность арендатора по уплате арендной платы; с момента подписания Акта приема-передачи транспорта из аренды у арендатора остается обязанность по оплате лишь провозной платы за возврат являющих объектом аренды вагонов на ст. приписки Круглое Поле Куйбышевской железной дороги.

Установлено, что на момент прекращения обязательств из Договора аренды следующее являющееся объектом аренды имущество находились на плановом (деповском) ремонте:

полувагон N 56507734: с 18.10.2008г. по 28.05.2009г. на ст. Ружино ВЧДр-3 Дальневосточной ж.д.;

полувагон N 56507841: с 14.10.2008г. по 28.05.2009г. на ст. Партизанск ВЧДр-3 Дальневосточной ж.д.;

полувагон N 56507908: с 13.10.2008г. по 26.05.2009г. на ст. Ружино ВЧДр-3 Дальневосточной ж.д.;

полувагон N 56507924: с 15.10.2008г. по 06.09.2009г. на ст. Тайшет Ружино ВЧДр-1 Восточно-Сибирской ж.д., - что подтверждается соответственно:

- транспортной ж/д накладной N ЭФ899601 (Т. 2, л.д. 79), справкой о выполненных работах (Т. 2, л.д. 84, п. 12);

- уведомлением N 7 (Т. 2, л.д. 82), справкой о выполненных работах (Т. 2, л.д. 84, п. 10);

- транспортной ж/д накладной N У653722 (Т. 2, л.д. 102), справкой о выполненных работах (Т. 2, л.д. 84, п. 13);

транспортной ж/д накладной N ЭФ733776 (Т. 2, л.д. 80-81), справкой о выполненных работах (Т. 2, л.д. 84, п. 9).

Установлено, что в отношении указанных полувагонов N N 56507734, 56507841, 56507908, 56507924 Акт приема-передачи транспорта из аренды подписан не был.

При этом суду не представлено доказательств того, что Акт приема-передачи транспорта из аренды не был подписан по причине уклонения арендодателя от его подписания.

Соответственно, арендатор в силу условий Договора оставался обязанным уплачивать арендодателю арендную плату до момента за возврата являющегося объектом аренды имущества на ст. приписки арендодателя Круглое Поле Куйбышевской железной дороги.

Согласно ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с Правилами эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, введенных в действие Решением 29 заседания Совета по железнодорожному транспорту с 01.09.2001г., собственные грузовые вагоны, выходящие на пути общего пользования, подлежат учету в картотеке железнодорожной администрации (железной дороги) приписки вагона с последующей передачей необходимой информации в информационный вычислительный центр железнодорожных администраций (ИВЦ ЖА) в автоматизированном режиме для формирования автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ). ИВЦ ЖА регистрирует вагон в АБД ПВ. Вагон, не зарегистрированный в АБД ПВ, не подлежит выпуску на пути общего пользования.

Соответственно, поскольку Акт приема-передачи транспорта из аренды между Истцом и Ответчиком подписан не был, то в информационный вычислительный центр железнодорожных администраций (ИВЦ ЖА) не были внесены сведения о прекращении у арендатора права аренды полувагонов N N 56507734, 56507841, 56507908, 56507924.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны подтвердили (Т. 4, л.д. 2) отсутствие у них возражений относительно обстоятельства невнесения в ИВЦ ЖА сведений о снятии признака аренды в отношении указанных вагонов.

Соответственно, лицом, которое фактически могло осуществлять пользование указанными вагонами (определять их курсирование по путям общего пользования) после того, как они были выведены из депо, является арендатор.

При таких обстоятельствах в силу ст. 65 АПК РФ на арендаторе лежит обязанность доказать, что фактически пользование указанными вагонами за заявленный ко взысканию период осуществлял арендодатель.

Однако суду таких доказательств не представлено.

Согласно сведений, представленным ОАО "РЖД" (Т. 2, л.д. 33), в период с июня по ноябрь 2009 года полувагоны N N 56507734, 56507841, 56507908, 56507924 использовались (курсировали по путям общего пользования) следующим образом:

- полувагон N 56507734:

09.06.2009г. отправился со ст. Ружино ДВС и 16.06.2009г. прибыл на ст. Новочугуевка ДВС;

с грузом 02.07.2009г. отправился со ст. Новочугуевка ДВС и 04.07.2009г. прибыл на ст. Гродек/ Китай ДВС;

08.07.200г. отправился со ст. Гродек/ Китай ДВС и 13.07.2009г. прибыл на ст. Ярославка-Пр. ДВС;

с грузом 17.07.2009г. отправился со ст. Ярославка-Пр. ДВС и 30.07.2009г. прибыл на ст. Красноярск-С КРС;

с грузом 31.08.2009г. отправился со ст. Ярославка-Пр. ДВС и 11.09.2009г. прибыл на ст. Новоросс-Экс СКВ;

11.09.2009г. отправился со ст. Новоросс-Экс СКВ и 17.09.2009г. прибыл на ст. Мостовская СКВ;

с грузом 18.09.2009г. отправился со ст. Мостовская СКВ и 24.09.2009г. прибыл на Люберцы 2 МСК;

24.09.2009г. отправился со ст. Люберцы 2 МСК и 02.10.2009г. прибыл на ст. Круглое Поле КБШ;

- полувагон N 56507841:

10.06.2009г. отправился со ст. Партизанск ДВС и 13.06.2009г. прибыл на ст. Новочугуевка ДВС;

с грузом 06.07.2009г. отправился со ст. Новочугуевка ДВС и 08.07.2009г. прибыл на ст. Гродек/ Китай ДВС;

10.07.200г. отправился со ст. Гродек/ Китай ДВС и 13.07.2009г. прибыл на ст. Ярославка-Пр. ДВС;

с грузом 17.07.2009г. отправился со ст. Ярославка-Пр. ДВС и 01.08.2009г. прибыл на ст. Багульная ВСБ;

13.08.2009г. отправился со ст. Багульная ВСБ и 18.08.2009г. прибыл на ст. Анзеби ВСБ;

с грузом 22.08.2009г. отправился со ст. Анзеби ВСБ и 06.09.2009г. прибыл на ст. Новокуз.-Сор ЗСБ;

17.10.2009г. отправился со ст. Новокуз.-Сор ЗСБ и 22.10.2009г. прибыл на ст. Гурьевск ЗСБ;

с грузом 30.10.2009г. отправился со ст. Гурьевск ЗСБ и 04.11.2009г. прибыл на ст. Дема КБШ;

- полувагон N 56507908:

09.06.2009г. отправился со ст. Ружино ДВС и 16.06.2009г. прибыл на ст. Новочугуевка ДВС;

с грузом 27.06.2009г. отправился со ст. Новочугуевка ДВС и 02.07.2009г. прибыл на ст. Гродек/ Китай ДВС;

08.07.200г. отправился со ст. Гродек/ Китай ДВС и 13.07.2009г. прибыл на ст. Ярославка-Пр. ДВС;

с грузом 17.07.2009г. отправился со ст. Ярославка-Пр. ДВС и 31.07.2009г. прибыл на ст. Гончарово ВСБ;

06.08.2009г. отправился со ст. Гончарово ВСБ и 21.08.2009г. прибыл на ст. Заиграево ВСБ;

с грузом 21.08.2009г. отправился со Заиграево ВСБ и 07.09.2009г. прибыл на ст. Юльевка ПРВ;

с грузом 10.09.2009г. отправился со ст. Юльевка ПРВ и 24.09.2009г. прибыл на ст. Ржакса ЮВС;

24.09.2009г. отправился со ст. Ржакса ЮВС и 29.09.2009г. прибыл на ст. Круглое Поле КБШ;

- полувагон N 56507924:

10.09.200г. отправился со ст. Тайшент и 12.09.2009г. прибыл на ст. Тулун ВСБ;

с грузом 14.09.2009г. отправился со ст. Тулун ВСБ и 24.09.2009г. прибыл на ст. Томск-Груз. ЗСБ;

08.10.2009г. отправился со ст. Томск-Груз. ЗСБ и 13.10.2009г. прибыл на ст. Малиновка ЗСБ;

с грузом 14.10.2009г. отправился со ст. Малиновка ЗСБ и 16.10.2009г. прибыл на ст. Ачинск 2 КРС;

18.10.2009г. отправился со ст. Ачинск 2 КРС и 19.10.2009г. прибыл на ст. Заозерная КРС;

с грузом 23.10.2009г. отправился со ст. Заозерная КРС и 24.10.2009г. прибыл на ст. Ташеба КРС;

26.10.2009г. отправился со ст. Ташеба КРС и 26.10.2009г. прибыл на ст. Камышта КРС;

29.10.2009г. отправился со ст. Камышта КРС и 07.11.2009г. прибыл на ст. Круглое Поле КБШ.

Учитывая, что арендатором не представлено доказательств того, что арендодатель является тем лицом, которое фактически осуществляло пользование указанными вагонами за заявленный ко взысканию период несмотря на невнесение в информационный вычислительный центр железнодорожных администраций (ИВЦ ЖА) сведений о прекращении права аренды, - арендатор в силу ст. 622 ГК РФ остается обязанным уплачивать арендодателю арендную плату до момента за возврата являющегося объектом аренды имущества на ст. приписки арендодателя Круглое Поле Куйбышевской железной дороги.

При таких обстоятельствах у Истца в силу ст.ст. 309, 310, 614, 622 ГК РФ, п. 2.2.14., 2.2.15., 2.2.16. Договора возникло право требовать взыскания с Ответчика арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды в период с 01.06.2009г. по 10.11.2009г. включительно в сумме 401412руб. 40коп.

Правильность представленного Истцом расчета указанных взыскиваемых сумм (Т. 3, л.д. 81) проверена судом.

Доказательств того, что просрочка в исполнении денежного обязательства отсутствует или составляет меньший срок, нежели учтено Истцом при расчете взыскиваемых сумм, как и доказательств погашения образовавшейся задолженности, - Ответчиком не представлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска в части взыскания 401412руб. 40коп. арендной платы.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначального иска в части требования о начислении на сумму арендной платы за допущенную в период с 01.06.2009г. по 10.11.2009г. включительно просрочку в возврате объекта аренды предусмотренной п. 4.3. Договора неустойки.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.

Условиями Договора аренды (п. 4.3.) предусмотрено применение к арендатору за просрочку во внесении арендной платы меры ответственности в виде неустойки по ставке 0,5% от просроченной суммы в день.

Между тем, после прекращения обязательств из Договора аренды кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы лишь за период до дня прекращения Договора, так как в дальнейшем предусмотренное п. 4.3. Договора аренды соглашение сторон о начислении неустойки не действовало (п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Такое толкование правовых норм определено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010г. N 1059/10.

При этом условиями Договора аренды специально не предусмотрено применение к арендатору неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества при прекращении договора.

При таких обстоятельствах у Истца не возникло право требовать взыскания с Ответчика начисленной в период с 31.08.2009г. неустойки на сумму арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска в части взыскания 130000руб. неустойки.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Ответчика подлежит отнесению 8673руб. 45коп. расходов Истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления по первоначальному иску.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В результате зачета применительно к п. 5 ст. 170 АПК РФ с ООО "Инвестиционная транспортная компания" в пользу ООО "ПромжелдортрансСервис" подлежит взысканию 141395руб. 63коп. задолженности и 7213руб. 24коп. возмещения расходов по госпошлине.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в оставшейся части, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "10" сентября 2010 года по делу N А40-177676/09-23-1158 в части взыскания с ООО "Инвестиционная транспортная компания" в пользу ООО "Промжелдортранс-Сервис" по первоначальному иску 130000руб. неустойки отменить.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "10" сентября 2010 года по делу N А40-177676/09-23-1158 в части взыскания с ООО "Инвестиционная транспортная компания" в пользу ООО "Промжелдортранс-Сервис" по первоначальному иску 12100руб. 24коп. возмещения расходов по госпошлине изменить.

Взыскать с ООО "Инвестиционная транспортная компания" в пользу ООО "Промжелдортранс-Сервис" по первоначальному иску 8673руб. 45коп. возмещения расходов по госпошлине.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "10" сентября 2010 года по делу N А40-177676/09-23-1158 в части взыскания с ООО "Промжелдортранс-Сервис" в пользу ООО "Инвестиционная транспортная компания" в результате зачета 11395руб. 63коп. задолженности и 3786руб. 45коп. возмещения расходов по госпошлине изменить.

Взыскать с ООО "Промжелдортранс-Сервис" в пользу ООО "Инвестиционная транспортная компания" в результате зачета 141395руб. 63коп. задолженности и 7213руб. 24коп. возмещения расходов по госпошлине.

В остальной части Решение Арбитражного суда г.Москвы от "10" сентября 2010 года по делу N А40-177676/09-23-1158 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова