Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 09АП-28084/2010

г. Москва

Дело N А40-64071/10-21-354

26 января 2011 года

N 09АП-28084/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова

судей В.А. Свиридова, Л.А. Москвиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2010

по делу N А40-64071/10-21-354, судьи Каменской О.В.,

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

о признании незаконным решения

третье лицо: ЗАО "Юридическая фирма "ЛИГА - ПРАВ"

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд г.Москвы к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве о признании недействительным решения N 557941А от 03.12.2009.

Решением суда от 03.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд установил, что в регистрирующий орган представлен полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством, в связи с чем, у последнего отсутствовали предусмотренные законом основания, для отказа в совершении регистрационных действий. Суд также пришел к выводу, что действующим законодательством установлено право налогового органа обращаться за судебной защитой с целью соблюдения публичного порядка, а не с целью обеспечения частных интересов лиц, которые, в свою очередь, вправе самостоятельно защитить свои права.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что, по его мнению, судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу последний оставил вопрос о её удовлетворении на усмотрении суда и просил рассмотреть жалобу без его представителя.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 23.11.2009 решением N 4 единственный участник третьего лица Никитина И.Е. изменила место нахождения Общества, определив его по адресу: Ростовская область, г. Ростов - на - Дону, проспект 40-летия Победы , д. 234 и 26.11.2009 обратилась в Межрайонную ИФНС России N 46 по г.Москве с заявлением о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы указанного юридического лица.

При этом, в регистрирующий орган были представлены: заявление по форме N Р13001 от 26.11.2009 вх. N 557941А, платежное поручение об уплате государственной пошлины, решение единственного акционера ЗАО "ЛИГА ПРАВ" N 4 от 23.11.2009, Устав.

Рассмотрев представленные для государственной регистрации документы, Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве было принято решение N 557941А от 03.12.2009 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы Закрытого акционерного общества "Юридическое агентство "ЛИГА ПРАВ" ОГРН 1027739065793.

Указанным решением регистрирующего органа изменен адрес места нахождения общества на: 344072, г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, д. 40.

В связи с изменением места нахождения Общества, последнее было поставлено на учет в порядке ст.83 НК РФ у заявителя.

Заявитель, в соответствии с правами, предоставленными ему п.6 ч.1 ст.31 и ст.92 НК РФ произвел осмотр помещения по новому адресу регистрации Общества, с целью фактического установления его местонахождения.

Осмотром установлено, что третье лицо по вышеуказанному новому адресу не находится, что зафиксировано в акте.

Полагая, что государственная регистрация изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы Закрытого акционерного общества "Юридическое агентство "ЛИГА ПРАВ", в части места нахождения юридического лица, произведена Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве на основании документов, содержащих недостоверные сведения, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений и рассмотрел спор с применением положений Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон о регистрации), в порядке главы 24 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении и истолковании судом первой инстанции норм материального права признаются коллегией несостоятельными.

Основанием для регистрации указанных изменений в сведения об Обществе, как указано выше, послужило представление в регистрирующий орган всех необходимых документов, предусмотренных статьей 17 Закона о регистрации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 17, 18, 21.1, 23 Закона о регистрации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в заявленной государственной регистрации изменений в сведения об Обществе.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что на государственную регистрацию представлены недостоверные сведения о местонахождении юридического лица, поскольку по указанному в учредительных документах адресу данная организация не находится, необоснованны, поскольку отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах, не влечет недействительность государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушения оспариваемой регистрацией чьих-либо прав и законных интересов, за защитой которых обратился заявитель, а также не установлено нарушения законов и иных нормативных правовых актов, допущенных регистрирующим органом при регистрации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с иным толкованием Заявителем норм материального права и иной оценкой доказательств, представленных сторонами, не влияют на законность обжалованного судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу правильным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено. Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ заявителем не пропущен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2010 по делу N А40-64071/10-21-354 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина