Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2007 г. N КА-А41/1579-07 В удовлетворении требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений отказано, поскольку предприятие является субъектом данного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2007 г. N КА-А41/1579-07
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Бужаровское ремонтно-эксплуатационное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Московской области (далее - административный орган) от 24.05.06 N 3-0596-2006, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 14.09.06 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением от 08.11.06 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 14.09.06, постановления от 18.11.06 основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом не учтено, что предприятие не является субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.22 КоАП, а также не учтены требования, предъявляемые Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель предприятия объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель административного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность решения от 14.09.06, постановления от 08.11.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 24.05.06 N 3-0596-2006 предприятие привлечено к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП.

Статьей 7.22 КоАП административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещении, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодным для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В данном случае, как установлено арбитражным судом первой инстанции, предприятие привлечено к административной ответственности за нарушение требований, предъявляемых пунктами 3.2.7, 3.4.1, 3.4.5, 4.1.14, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.2.4.2, 4.7.2, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.03 N 170 в отношении дома N 4, расположенного в д. Бужарово Истринского района Московской области.

Зафиксированные в акте проверки, протоколе об административном правонарушении факты нарушения требований, предъявляемых названными Правилами административным органом, как установлено судом, доказаны.

Лицом, ответственным за содержание и ремонт упомянутого жилого дома, как установлено судом, является предприятие.

При этом суд сослался на установленные в судебном заседании и имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с Уставом предприятия оно осуществляет следующие виды деятельности:

- теплоснабжение, водоснабжение, сбор и очистку стоков, вывоз мусора и жидких бытовых отходов, содержание и эксплуатацию жилого фонда и нежилых помещений, работы по благоустройству придомовых и производственных территорий;

- собственными силами и на договорной основе капитальный и текущий ремонт;

- оказывает другие услуги и выполняет работы для населения и юридических лиц в соответствии с видами экономической деятельности предприятия.

Кроме того, постановлением Главы Истринского района Московской области от 24.03.05 N 928/3 на предприятие возложена обязанность по осуществлению технического обслуживания жилищного фонда.

В связи с чем суд сделал обоснованное утверждение о том, что на предприятие в полном объеме распространяются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Таким образом, наличие в действиях предприятия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, административным органом доказано.

Арбитражным апелляционным судом доводы, содержавшиеся в апелляционной жалобе предприятия, отклонены по мотиву их несостоятельности. Поэтому решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о нарушении предприятием правил содержания и ремонта жилых домов, а также о том, что ответственным за содержание жилого дома N 4 в д. Бужарово является именно это юридическое лицо, основаны на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Постановление Главы администрации Истринского района от 24.03.05 на момент обнаружения правонарушения и привлечения к административной ответственности не отменено и в установленном порядке недействительным не признано.

Иная оценка установленных арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не отнесена.

С учетом изложенного содержащиеся в кассационной жалобе доводы признаны неосновательными, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактов и выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права не опровергают.

Учитывая изложенное, а также то, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 14 сентября 2006 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 8 ноября 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-13169/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП "Бужаровское РЭП ЖКХ" - без удовлетворения.