Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-32207/2010

г. Москва

Дело N А40-55982/10-133-475

31 января 2011 г.

N 09АП-32207/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи А.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Реил Континент-Терминал 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2010

по делу N А40-55982/10-133-475, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску Паевого товарищества FORMULUS OU (ФОРМУЛУС)

к ООО "Реил Континент-Терминал 1"

о взыскании 100 000 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца - Волобоева Л.Ю. по доверенности от 13.04.2010 г. N 4-10;

от ответчика - Кунов В.С. по доверенности от 12.04.2010

УСТАНОВИЛ:

Паевое товарищество FORMULUS OU (ФОРМУЛУС) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Реил Континент-Терминал 1" (далее - ответчик) о взыскании 100 000 долларов США 00 центов задолженности по договору займа N 29 от 16.05.2005.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.10.2010 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что сумма займа ответчиком не возвращена; в соответствии со ст. 27 АПК РФ и п. 6 договора дело подсудно Арбитражному суду г. Москвы; при рассмотрении дела необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства Эстонии; все необходимые условия, подлежащие выполнению при заключении договора займа N 29 от 16.05.2005, сторонами соблюдены, поэтому договор может считаться заключенным надлежащим образом; крайний срок исполнения ответчиком договора займа истек, а обязательство по возврату займа не исполнено; ответчик получение заемных средств не оспорил, возражений по этому оснований не представил; суд отклоняет довод ответчика о том, что представитель истца является лицом, не наделенным соответствующими полномочиями по представлению интересов товарищества в порядке, установленном ст. 168 КК ЭР, поскольку каждый из членов правления может представлять товарищество при совершении любых сделок; полномочия Дмитрия Кравченко подтверждены также распечаткой регистра регистрового отдела Харьюского уездного суда по состоянию на 08.07.2010.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и оставить иск без рассмотрения.

В обоснование своей позиции ответчик указывает те же доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а именно, что иск подан и подписан лицом, не наделенным соответствующими полномочиями, что является прямым основанием для оставления искового заявления без рассмотрения; Дмитрий Кравченко избран на должность члена правления ПТ ФОРМУЛУС незаконно, в нарушение порядка избрания, который определен законом Эстонской Республики, в связи с чем другим пайщиком - Сергеем Романовским, которому принадлежит 50% паевого капитала истца, подан иск в Харьюский уездный суд Эстонской Республики (что подтверждается распечаткой данных регистра регистрационного отдела Харьюского уездного суда по состоянию на 08 июля 2010 г.) о признании ничтожными решения общего собрания и совета, которыми Дмитрий Кравченко избран на должность члена правления; таким образом, ставится под сомнение законность статуса Д. Кравченко в качестве члена правления Истца, законность принимаемых им решений, и, соответственно, подписание и предъявление настоящего иска в Арбитражный суд г.Москвы.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, тогда как пунктом 6.1. договора займа N 29 от 16 мая 2005 г. установлено, что споры, связанные с договором, которые невозможно разрешить путем переговоров, подлежат рассмотрению в суде г.Москвы, что является прямым указанием на досудебный порядок урегулирования спора; что вместе с тем, со стороны Истца в адрес Ответчика не направлялись какие-либо уведомления о возможности досудебного урегулирования спора.

Таким образом, должник по заемным отношениям все возражения против иска связывает с оспариванием в Харьюском уездном суде Эстонской Республики полномочий пайщика истца (что не является предметом рассмотрения по делу), то есть не по существу спора, и ссылается лишь на возможность установления отсутствия у Кравченко Д. процессуальных полномочий подписывать и подавать иск, а также наделять от имени истца полномочиями иных лиц на ведение дел в суде.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

При этом представитель ответчика, со ссылкой на изложенные выше возражения, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, указывая, что в целях непринятия незаконного и необоснованного решения по заявленному иску, в соответствии со ст. 144 АПК РФ суду необходимо приостановить производство по делу в связи с рассмотрением судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения настоящего дела и повлиять на принятие судебного акта, которым окончится рассмотрение дела по существу.

Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку на существо заявленных требований указанное дело не влияет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между FORMULUS OU (займодавец) и ООО "Реил Континент - Терминал 1" (заемщик) заключен договор займа N 29 от 16.05.2005, в соответствии с которым, займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 100 000 долларов США.

Согласно п. 1.2 договора передача суммы займа происходит на банковский счет заемщика. Окончательный срок уплаты займодавцу суммы займа и процентов - 16 мая 2007 г.

Перечисление денежных средств в качестве предоставления суммы займа подтверждается международным платежным поручением N 121 от 19.05.2005.

В соответствии с письмом АКБ "РОСБАНК" (ОАО) N 37-01-03/9331 от 10.08.2010, выпиской по счету N 40702840700003011833 за 20.05.2005, заверенной копией сообщения SWIFT, сумма займа зачислена на счет ответчика 20.05.2005.

В соответствии со статьей 1211 ГК РФ, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан.

Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора, либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Пунктом 8 ч.3 ст. 1211 ГК РФ предусмотрено, что стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора, либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся займодавцем (кредитором) - в договоре займа (кредитном договоре).

В соответствии со ст.396 п. 1 Обязательственно-правового Закона от 26.09.2001г., по договору займа одно лицо (заимодавец) обязуется передать другому лицу (заемщику) денежную сумму или заменимую вещь, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег и ли того же рода вещь, в том же количестве, того же качества.

В соответствии со ст. 76 п. 1 Закона от 26.09.2001г. обязательства должны быть исполнены в соответствии с законом или договором.

В соответствии со ст. 82 п.2 Закона от 26.09.2001г., если для исполнения обязательства предусмотрен срок или если этот срок может быть определен на основании договора, то обязательство должно быть исполнено в течение названного срока при условии, что из договора или обстоятельств не следует возможность определения срока исполнения кредитором.

В соответствии со ст. 100 Закона от 26.09.2001г. нарушением обязательства считается неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, вытекающего из обязательственных отношений, в том числе, задержка исполнения.

В соответствии со ст. 108 п. 1 Закона от 26.09.2001г., в случае нарушения должником обязательства произвести денежную выплату, кредитор может потребовать его исполнения.

Поскольку до настоящего времени сумма займа в размере 100 000 долларов США ответчиком не возвращена, Арбитражный суд г.Москвы, руководствуясь ст. 1211 ГК РФ и нормами Обязательственно-правового закона Эстонии от 26 сентября 2001 г., обоснованно отклонив доводы ответчика, правомерно иск удовлетворил.

При этом судом первой инстанции в полной мере и правильно исследован вопрос наличия у Кравченко Д. полномочий на подписание и предъявление в суд искового заявления, а также выдачу доверенности от имени истца.

Данные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, установлены и в Постановлении N 09АП-32207/2010 31 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55982/10-133-475.

Таким образом, неустановленные обстоятельства неполномочности действий Кравченко и отсутствие таких доказательств не могут служить основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно п. 6.1 договора, споры, связанные с договором, которые невозможно разрешить путем переговоров, подлежат рассмотрению в суде г.Москвы.

Из данного пункта не следует, что истец и ответчик установили претензионный порядок урегулирования спора или обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику.

Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2010 по делу N А40-55982/10-133-475 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Реил Континент-Терминал 1" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов